Справа 2-1111/07
2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Валігури Д.М.
при секретарі Рахлінській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія „Інкомстрах" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
встановив:
Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2006 року на вул. Деміївській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Ніссан Мурано" д.н.з. НОМЕР_1під керуванням відповідачки та автомобіля „Ауді 80" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням позивача. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2006 року ОСОБА_2. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 6144 від 12.07.2006 року матеріальна шкода, що завдана позивачу, визначена в межах залишкової вартості автомобіля і дорівнює 7547 (сім тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 00 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена в сумі 28182 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. Цивільна відповідальність ОСОБА_2. застрахована СК „Інкомстарах". Співвідповідач погодився відшкодувати матеріальну шкоду, в межах остаточної вартості автомобіля лише за умови, якщо свій автомобіль, разом з документами позивач передасть СК „Інком страх". За кошти в сумі 7547 (сім тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 00 коп. придбати автомобіль „Ауді 80" 1978 року випуску у аналогічному технічному стані неможливо, так як ринкова ціна автомобілів такого класу розпочинається від 20000 (двадцяти тисяч) грн. без урахування витрат на переоформлення, а вимоги співвідповідача є неправомірними. Позивач за власні кошти, а саме: 20165 (двадцять тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 00 коп. відновив свій автомобіль.
2
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що він був позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем, був порушений його нормальний стиль життя, був змушений змінювати свої життєві плани, докладати додаткового часу, коштів та зусиль для відновлення свого автомобіля та попереднього життєвого стану. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду нічого не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.
Відповідач Страхова компанія „Інкомстрах" в судове засідання забезпечили явку свого представника, який позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 30.09.1994 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" - під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав договору оренди.
Судом достовірно встановлено, що 04.07.2006 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Деміївській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Ніссан Мурано" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем „Ауді 80" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2006 року водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 17 грн. На даний час постанова набрала законної сили.
3
Відповідно до висновку № 6144 автотоварознавчого дослідження, матеріальний збиток спричинений пошкодженням в ДТП автомобіля „Ауді 80" д.н.з.НОМЕР_2, становить 7547 (сім тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 28 коп.
Відповідно до замовлення - наряду № 09/15-07 вартість ремонтних робіт складає: 20165 (двадцять тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 99 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп., вартість дослідження в розмірі 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 71 коп. та оплату за оголошення в розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп.
Суд також приходить до висновку, що вимоги позивача по стягненню моральної шкоди є частково обґрунтованими, оскільки вони виникли внаслідок ДТП, і йому дійсно завдано цілий ряд незручностей, так як він не міг певний час користуватися автомобілем по своєму призначенню, а тому суд оцінює моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 215 ЦПК, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Страхової компанії „Інкомстрах" на користьОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7547 (сім тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 28 коп., сплачене державне мито в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп., вартість дослідження в розмірі 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 71 коп. та оплату за оголошення в розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп., а всього 8348 (вісім тисяч триста сорок вісім) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Києва. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.