Справа № 11-208/2011
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів: Хруняка Є.В., Кукурудза Б.І.,
з участю: прокурора Грищука В.І.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кривотули, Тисменицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 07.09.2004 року Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки, громадянина України,
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередній – взяття під варту.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 постановлено рахувати з 22 березня 2010 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Цивільні позови потерпілих –задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 168 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_4 –1747 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_5 –7331 гривень матеріальної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 21 вересня 2009 року приблизно о 18.50 год. в м. Івано-Франківську по вул. Тичини 8а таємно викрав із салону автомобіля «ВАЗ-2101»д.н.з. НОМЕР_2 автомагнітолу марки «Домотех MS 2943»вартістю 168 гривень, чим спричинив ОСОБА_3. майнової шкоди на загальну суму 168 гривень.
Продовжуючи звою злочинну діяльність, ОСОБА_2 25 вересня 2009 року на території ринку по вулиці Хотинській в м. Івано-Франківську, із багажника автомобіля марки ВАЗ –2107 д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав дискову електропилу марки «Фіолент», вартістю 720 грн. та інструменти до автомобіля, які належали ОСОБА_7, чим спричинив йому майнової шкоди на суму 1170 гривень.
28.09.2009 року ОСОБА_2 з площадки шостого поверху будинку АДРЕСА_2, таємно викрав велосипед марки pecialized Hard Rock XC», чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1747 гривень.
Крім того, 03.10.2009 року в період часу з 02.00 до 08.30 години, ОСОБА_2, перебуваючи на АДРЕСА_3, таємно викрав з автомата поповнення мобільних операторів, який належить ОСОБА_5 банкнотосприймач, а також касету, яка кріпилась зверху банкнотосприймача, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 9298 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що досудове і судове слідство по справі проведено неповно і однобічно, не допитано свідків на підтвердження його непричетності до вчиненого. Вказує, що більшість інкримінованих йому злочинів не вчиняв, а явки зі зізнанням написав під тиском працівників міліції. Просить вирок Івано-Франківського міського суду скасувати або призначити менш суворе покарання.
В засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_2 підтримав доводи поданої апеляції лише в частині пом’якшення призначеного йому покарання, про що подав колегії суддів відповідну заяву, та пояснив, що щиро кається у вчиненому, вину визнає, крадіжки вчинив через тяжке матеріальне становище і з врахуванням того, що на утриманні має неповнолітню дитину та перестарілу матір, яка потребує стороннього догляду, просить пом’якшити покарання, давши останній шанс на його виправлення та перевиховання.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення засудженого ОСОБА_2, який просить пом’якшити призначене йому покарання, заслухавши міркування прокурора Грищука В.І. щодо законності та обґрунтованості вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи щодо пом’якшення покарання, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини та правильності кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_2 у вчиненому злочині не оспорюються, тому апеляційною інстанцією відповідно до вимог ч.1 ст. 365 КПК України не перевіряються.
Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому в час досудового слідства визнавав повністю, активно сприяв досудовому слідству і в засіданні апеляційної інстанції також щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав, має на утриманні неповнолітню дитину та перестарілу матір, що злочин вчинив внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, і при відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає можливим призначити ОСОБА_2 інший вид покарання, встановлений у санкції ст. 185 ч.2 КК України, у виді обмеження волі, яке буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчиненню ним нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2010 року відносно засудженого ОСОБА_2 змінити, пом’якшити призначене покарання і за ст. 185 ч.2 КК України призначити покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 час перебування його під вартою з 22 березня 2010 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні обмеження волі.
В решті цей вирок залишити без змін.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Є.В. Хруняк
Б.І. Кукурудз
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів