2-168/11

                                 Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого   судді -  Демиденка І.О.,

при секретарі –Вайвалі Л.В.,

за участю представника позивачів –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб –Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Управління держкомзему у м. Кременчуці, Державної архітектурно –будівельної комісії Кременчуцької міської ради  про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом , в якому просять витребувати на їх користь з незаконного володіння у ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати, що кожному з них на праві власності належить по 1/3 частині вищевказаного житлового будинку.

В судове засідання позивачі не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з належного йому рухомого та нерухомого майна, зокрема з житлового будинку АДРЕСА_1. Заповіту на випадок своєї смерті ОСОБА_8 не залишив. Його спадкоємцями за законом першої черги є його діти –ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дружина –ОСОБА_2. Спадкоємці належним чином прийняли спадщину: діти –шляхом подання відповідної  заяви через консульство України у ФРГ, дружина –у зв’язку із постійним проживанням разом із ОСОБА_8 на день його смерті. 30.07.2009 року позивачі звернулися до 2-ї Кременчуцької ДНК з проханням оформити спадщину після смерті ОСОБА_8, проте їм було відмовлено, у зв’язку з тим, що право власності на житловий будинок станом на 03.08.2009 року зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.02.2008 року. Вважаючи вказане рішення незаконним, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши відповідні документи до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Проте Автозаводським районним судом у встановлені законом строки вказана апеляційна скарга не була направлена до Апеляційного суду Полтавської області. Натомість, 06.10.2009 року судом була винесена ухвала про перегляд  рішення суду за нововиявленими обставинами, а рішення від 22.02.2008 року скасоване. За результатами перегляду вказаного рішення позовна заява ОСОБА_5 була залишена без розгляду. Таким чином, судове рішення, яке стало підставою для реєстрації за відповідачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, на сьогоднішній день скасоване, а отже відсутні і підстави для володіння, користування та розпорядження відповідачем вищевказаним майном. Однак, у добровільному порядку повернути будинок відповідач відмовляється. Виходячи з викладеного, просить позов задовольнити, витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати, що позивачам на праві власності у порядку спадкування належить по 1/3 частині кожному вищезазначеного житлового будинку.

Відповідач –ОСОБА_5 позов визнав.

Відповідачі –Виконком Крюківської районної ради м. Кременчука, КП «Кременчуцьке МБТІ»своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали на адресу суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу розглянути без участі їхніх представників.

Треті особи –Відділ архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, Державна архітектурно –будівельна комісія Кременчуцької міської ради своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили на адресу суду заяви, в яких просили справу розглянути без участі їхніх представників.

Третя особа –Управління держкомзему у м. Кременчуці свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомило.

          Суд, вислухавши представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

          ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.08.2008 року.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок по АДРЕСА_1, який був побудований ОСОБА_8 на підставі рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів № 780/3 від 20.10.1988 року.

Заповіту ОСОБА_8 після своєї смерті не залишив.

Відповідно до ст..1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив.

На підставі зазначеного, спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_8 є  ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та дружина померлого - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4.

З метою оформлення спадщини, спадкоємці звернулися до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори. Однак, як стало відомо з листа № 61/4003 від 03.08.2009 року, наданого КП «Кременчуцьке МБТІ»на запит нотаріальної контори, будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2008 року.

Згідно вищезазначеного рішення,позов ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання договору купівлі –продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на  нерухоме майно задоволено в повному обсязі - договір купівлі –продажу житлового будинку від 06.08.2007 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 визнано дійсним та визнано за ОСОБА_5 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.10.2009 року, вищезазначене рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

25.06.2010 року ухвалою Автозаводського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради про визнання договору купівлі –продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на  нерухоме майно залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

ОСОБА_5 набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.02.2008 року.

На даний момент, зазначене рішення скасоване, інші підстави для володіння, користування та розпорядження вищевказаним житловим будинком у відповідача відсутні.

Повернути нерухоме  майно у добровільному порядку належним власникам ОСОБА_5 відмовився.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід витребувати у ОСОБА_5 на користь  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати, що кожному з них на праві власності у порядку спадкування належить по 1/3 частці вищезазначеного житлового будинку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з викладеного слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215 ЦПК України, ст. ст. 328,387,1261, 1267, ЦК України суд, -

Р І Ш И В:

 Позов  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування після померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування після померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування після померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8.

Рішення підлягає реєстрації в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        СУДДЯ                                                І.О. Демиденко