ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
24.05.11 р. Справа № 15/94
Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., при секретарі судового засідання Крищук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбурбуд”, м.Донецьк
про: стягнення боргу в сумі 56820,00 грн., 3% річних у розмірі 210,15 грн., інфляції в сумі 795,48 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 20.02.2009р.) –нач.юр.відділу
від Відповідача – не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник”, м. Донецьк, позивач, звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбурбуд”, м.Донецьк, про стягнення боргу в сумі 56820,00 грн., 3% річних у розмірі 210,15 грн., інфляції в сумі 795,48 грн., з метою вжиття заходів забезпечення позову просив суд накласти арешт на грошові кошти, розміщені на розрахунковому рахунку ТОВ „Промбурбуд”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32862345, р/р 26009175339390 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011) на суму 57634грн.25коп.
До позову було додане відповідне клопотання Вих. № 29/04-02 від 29.04.2011р. про забезпечення позову.
Ухвалою від 05.05.2011р. суддя Богатир К.В. порушив провадження у справі, призначив до розгляду на 24.05.2011р. та зобов’язав сторін вчинити певні дії та надати додаткові документи, зокрема зобов’язав позивача обґрунтувати належним чином вимоги про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області 23.05.2011р. справа № 15/94 передана на розгляд судді Макарової Ю.В.
Представник Позивача в судовому засіданні 24.05.2011р. підтримав заявлене раніше клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на небажання відповідачем виконувати вимогу про повернення грошових коштів, отже невжиття таких заходів на думку позивача може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення по даній справі.
Розглянувши вказане клопотання, судом встановлене наступне:
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване позивачем припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Однак крім письмового клопотання про вжиття запобіжних заходів заявник не надано жодного доказу в обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, не доведено існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду без застосування таких заходів у разі дійсного задоволення позовних вимог.
Оскільки, позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє у задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник”, м. Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, розміщені на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбурбуд”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32862345, р/р 26009175339390 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011) на суму 57634грн.25коп.
2. Ухвала набирає законної сили 24.05.2011р. та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня ї винесення.
Суддя Макарова Ю.В.