ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309

ПОСТАНОВА

Іменем України

За позовом СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

До відповідача     Судацької  міської ради (м.Судак, вул.. Леніна,85-а)

Третя особа, яка не заявляє   самостійних вимог на предмет спору -  ПМП «Профі» ( м. Судак, вул. Леніна, 38)

Про визнання  нечинним рішення.

                                                                                           Суддя М.В.Маргарітов

                                                                                                      При секретарі  І.К.Діланян

                                                  ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача-  ОСОБА_1., СПД, паспорт, ОСОБА_2, адвокат, ордер у справі.

Від  відповідача-  не з'явився

Представник 3-ої особи- не з'явився

Сутність спору:

        Позивач звернувся в суд з позовом про визнання нечинним рішення   Судацької міської ради НОМЕР_1«Про дозвіл приватному малому підприємству «Профі»  підготувати  матеріали узгодження місця розташування об'єктів рекреаційного призначення  у курортному парку м. Судак».

        Свої вимоги  позивач мотивує тим, що відповідач прийняв рішення про дозвіл ПМП «Профі»  підготувати  матеріали  узгодження місця розташування об'єктів на земельної ділянці, яка була передана позивачу в оренду у 2001 році.

        Відповідач просить у позові відмовити, оскільки позивач листом  НОМЕР_2 відмовився від частини переданого йому в оренду земельної ділянки.

        Третя особа явку  представника до судового засідання не забезпечила, пояснення на позов не надала.

        В порядку забезпечення позову за клопотанням позивача суд ухвалою від 12.09.2006р.  зупинив дію оспорюваного рішення.

        Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

        На підставі рішення 35 сесії 23 скликання Судацької міськради від 20.03.2001р. з СПД ОСОБА_1 09.04.2001р. був укладений  договір оренди земельної ділянки  площею 0,5850 га  строком на 25 років.

       Вказане рішення не скасоване, змін в нього  не вносилось, нечинним воно не визнано, договір оренди земельної ділянки з СПД ОСОБА_1 не змінювався, нечинним не визнаний, не розірваний.

       Пунктом 2 рішення 23 сесії  24 скликання Судацької міської ради від 26.12.2003р.наданий дозвіл  приватному малому підприємству «Профі» на  підготовку матеріалів узгодження місця розташування об'єктів рекреаційного призначення у Курортному парку м. Судака на земельній ділянці  приблизною площею 0,24 га за рахунок земель СПДОСОБА_1.

      Позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

      Згідно п.а ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від прва користування земельною ділянкою.

      Відповідно з ч. 3 і ч. 4 ст. 142 Земельного кодексу  України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

      Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права  користування земельною ділянкою, про що повідомляє  органи державної реєстрації.

       В обґрунтування правомірності  прийняття рішення сесії від 26.12.2003р. відповідач  надав суду ксерокопію листа позивача НОМЕР_2, в якому СПД ОСОБА_1.  просить здійснити відчуження частини орендуємої земельної ділянки площею 0,24 га на користь Судацької міської ради.

      Вказану копію листа суд  не приймає як  письмовий доказ по справі в зв'язку з наступним.

      Згідно ч. 1 ст. 79 КАС України  письмовими доказами  є документи ( у тому числі  електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові  записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

      Відповідно з ч. 3 і ч. 4 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до  адміністративного суду . Оригінали  письмових доказів, що є  у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі  за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

      З вищевикладеного витікає, що письмовими доказами по справі можуть бути тільки оригінали документів або їх копії  засвідчені судом.

      Суд повістками від НОМЕР_3 та НОМЕР_4 зобов'язав відповідача надати до суду оригінал листа СПДОСОБА_1 від НОМЕР_2, тоді як цей лист  суду  не представлений.

       Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Таким чином суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуємого рішення, оскільки не представив доказів, підтверджуючих свої заперечення.

      Крім того, відповідачем не виконані вимоги ч. 4 ст. 142 Земельного кодексу України, в частині прийняття рішення про припинення землекористування позивачем на земельну ділянку площею 0,24га.

      Оскільки оскаржуване рішення відповідача в частині пунктів першого та четвертого не зачіпає  прав та інтересів позивача, а позов заявлений про визнання нечинним усього рішення, суд вважає, що позивач  безпідставно просить визнати нечинним рішення у повному обсязі, у зв'язку з чим суд задовольняє позов частково, приймаючи рішення про визнання  рішення 23 сесії 24 скликання  Судацької міської ради від 26.12.2003р. нечинним в частині прийняття пунктів 2 та 3, які стосуються надання дозволу ПМП «Профі» на підготовку  матеріалів  узгодження.

Згідно п. 2 ч. 3 розділу VII КАС України передбачено, що розмір судового збору  визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” дорівнює 3, 40 грн., зайво сплачене держмито у сумі 81,60 грн. підлягає  поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно  до п.2 ст. 89   КАС України по його заяві.

         Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь   у   розмірі 1,70 грн.  із Державного бюджету України на підставі    ч. 3 ст. 94 КАС  України пропорційно задоволеним вимогам.

          У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  27.09.2006 року.

           З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 94,98,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.    Позов задовольнити частково.

        2.  Визнати рішення 23 сесії 24 скликання  Судацької міської ради від 26.12.2003р. нечинним в частині прийняття пунктів 2 та 3, які стосуються надання дозволу ПМП «Профі» на підготовку  матеріалів  узгодження.

        3.  Стягнути  з  Державного бюджету України  на користь  СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_5 )  1,70грн. державного мита.

4. У решті позовних вимог відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирае законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання ухвали в повному обсязі, відповідно до ст.160 КАСУ - з дня укладення в повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляцийня скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Маргарітов М.В.