Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-3145/11                                                             Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.           

                                                                                                               Суддя-доповідач: Бабак А.М.  

У Х В А Л А

                         25 травня 2011 року                                                                            м. Запоріжжя

                 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

                         Головуючого:          Спас О.В.

                            Суддів:                    Бабак А.М.

                                                                Гончара О.С.

                           При секретарі:             Семенчук О.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

          ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2011 року

          у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору застави, договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору застави, договору поруки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05.04.2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження  судової ухвали.

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що ухвалу постановлено за її відсутності, копію оскаржуваної ухвали вона отримала поштою 26.03.2011 року, однак у зв’язку із хворобою не мала можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений ЦПК України. За цих підстав просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

          Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.   

           Відповідно до  ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 28 лютого 2011 року постановлена за відсутності ОСОБА_3  (а.с. 100-101).

          Згідно з вимогами ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п’яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно матеріалів справи, копія ухвали від 28.02.2011 року направлена на адресу ОСОБА_3  простою  кореспонденцією (а.с.103), однак відомості про дату отримання нею зазначеної ухвали відсутні.

Крім того, до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду додана медична довідка Бердянської міської поліклініки, відповідно до якої ОСОБА_3 у період з 28.03.2011 року по 01.04.2011 року знаходилася на амбулаторному лікуванні (а.с.105).

           Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення , матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити ухвалу судді та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

  Відповідно ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

   Конституцією України ч.1 ст. 55 кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових  і службових осіб  та ст.. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характер.    

   Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

   За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.                  

  За таких обставин судова колегія вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали  Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2011 року пропущено ОСОБА_3 з поважних причин, тому є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження цієї ухвали.

                    Керуючись ст.ст. 73, 294  ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

          Заяву ОСОБА_3  задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали  Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2011 року у цій справі.

У відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

                  Судді: