приговор                                            1-84

2007 год

именем Украины

13 апреля 2007 года                                                                 Беляевский районный суд

Одесской области

В составе председательствующего судьи   Крачковой СВ.

При секретаре            КуцюкА.С.

С участием прокурора      Васильева И.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пираза Агдашского р-на, Азербайджан, азербайджанец, гражданин Азербайджана, образование среднее, холостого, не работающего, прож.АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины, суд

УСТАНО ВИЛ:

В октябре 2004 года, более точная дата следствием не установлена, подсудимый ОСОБА_1, с целью незаконного изготовления наркотического средства для личного употребления, собрал на полях с. Усатово Беляевского р-на Одесской области листья растений конопли, высушил их, измельчил и хранил при себе.

15.02.05 года сотрудниками УБНОН УМВД Украины в Одесской области в с. Усатово, возле кафе «Шашлычная» у ОСОБА_1 при личном досмотре было обнаружено и изъято один пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения химической экспертизы № 428 от 24.02.2005 года является особо опасным наркотическим средством оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), вес сухого остатка которого составил 5.4 грамма.

Органом досудебного следствия действия подсудимого по этому эпизоду были квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины, то есть незаконное изготовление, приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств. При этом ему вменяется хранение с целью сбыта одного пакета с наркотическим средством и сбыт одного пакета каннабиса в ходе оперативной закупки гражданину ОСОБА_2 за 50 грн.

В ходе досудебного следствия и судебного разбирательства подсудимый по ст. 307 ч. 2 УК Украины свою вину не признал. При этом пояснил, что на протяжении многих лет курит марихуану, а в октябре 2004 года сорвал листья дикорастущей конопли, путем высушивания и измельчения изготовил для личного употребления наркотическое средство, которое хранил при себе и сам употреблял. 15.02.05 года в кафе «Шашлычная» с. Усатово он отмечал свой день рождения, при нем был один пакет с марихуаной, употреблял спиртное, был пьян, его кто-то вызвал на улицу и там задержали. Факт сбыта наркотического средства, изъятие при личном досмотре 50 грн. и просвечивание рук в УФЛ отрицает.

Исследовав в судебном заседании доказательства, собранные в ходе досудебного следствия и давая им оценку суд считает, что доказательств, которые бы подтверждали факт приобретения, изготовления и хранения подсудимым с целью сбыта наркотических средств не добыто, а доказательства в части сбыта наркотического средства вызывают суда сомнение в их достоверности и объективности.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.05 года действительно у подсудимого был день рождения (л.д. 70), а акт амбулаторной наркологической экспертизы (л.д. 42, 43) свидетельствует о том, что он страдает злоупотреблением марихуаной, но без формирования наркомании. Эти обстоятельства подтверждают показания подсудимого о том, что в момент задержания 15.02.05 года он находился в нетрезвом состоянии, а марихуану изготовил и хранил для личного употребления.

Факт нахождения 15.02.05 года подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвердили также свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 29, 34, 36), но не смотря на это с подсудимым в указанный день проводилось ряд процессуальных действий. Кроме того, у него отбиралось объяснение, хотя ст. ст. 84, 85 УПК Украины все следственные действия должны

оформляться протоколом, а получение объяснений от подозреваемого не предусмотрено, а поэтому оно судом во внимание не принимается.

Из рапорта сотрудника УБНОН Ефимова (л.д.2) усматривается, что 15.02.05 года в ходе оперативной закупки наркотического вещества марихуаны был задержан ОСОБА_1, хотя экспертиза изъятого вещества, подтвердившая, что оно является наркотическим средством, была проведена спустя несколько дней 24.02.05 года (л.д. 45).

Исходя из показаний свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 28) усматривается, что изъятие 50 грн., использованных для оперативной закупки и пакета с наркотическим веществом, а также осмотр и просвечивание рук ОСОБА_1 в УФЛ было произведено на месте его задержания, то есть в с. Усатово, а смывы с его рук были изъяты в помещении УБНОН в г. Одесса на ул. Базарной, о чем составлены соответствующие протоколы, (л.д. 8-9)

Однако, исходя из протоколов личного досмотра ОСОБА_1 (л.д. 8) и осмотра его рук (л.д. 9) эти действия были проведены в г. Одесса.

Из показаний этих же свидетелей, а также оперативного закупщика ОСОБА_2 усматривается, что добровольно выданный им пакет с измельченным веществом растительного происхождения, приобретенный у ОСОБА_1 15.02.05 года был опечатан и скреплен их подписями. Это обстоятельство зафиксировано и в протоколе добровольной выдачи (л.д. 7).

Однако, исходя из заключения эксперта №428 от 24.02.05 года вещество, добровольно выданное ОСОБА_2 поступило на исследование в полимерном пакете, завязанном нитью, концы которой оклеены бумажной этикеткой, на которой имеется рукописный текст только с подписью самого ОСОБА_2 и сотрудника милиции ОСОБА_5, а подписи понятых отсутствуют.

В связи с тем, что указанные доказательства добыты и оформлены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, не имеют доказательственной силы, судом во внимание не принимаются и не могут быть положены в основу приговора.

Исходя из принципа презумпции невиновности и из того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого суд считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 307 ч. 2 УК Украины на ч. 1 ст. 309 УК Украины, то есть незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.

При этом суд считает доказанным и исходит из того, что в присутствии понятых у ОСОБА_1 было изъято только один пакет с наркотическим средством, которое подсудимый хранил для личного употребления. В этой части подсудимый фактически признал свою вину.

Органом досудебного следствия подсудимому вменяется также то, что 13.07.05 года в г. Одесса при личном досмотре у него были изъяты пакет с наркотическим средством - кокаином и пакет с 41 таблеткой МДМ А, которые являются особо опасным психотропным веществом и по этому эпизоду его действия квалифицированы по ст. 309. ч. 2 УК Украины, то есть незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.

Свою вину в совершении этого деяния ОСОБА_1категорически отрицает. При этом ссылается на то, что необоснованно был задержан сотрудниками УБНОН в с. Усатово, которые надели ему на руки наручники и увезли в управление на ул. Базарную в г. Одессу, а по дороге подбросили ему в карман наркотическое средство. Среди них был и человек участвующий в его задержании 15.02.05 года в с. Усатово ОСОБА_2

Из протокола личного досмотра ОСОБА_1 (л.д. 3) усматривается, что в г. Одесса в присутствии понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 у него были изъяты таблетки, а также порошкообразное вещество белого цвета.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 содержание протокола подтвердил, а место нахождения свидетеля ОСОБА_6 установить и допросить его в судебном заседании не представилось возможным. Однако исходя из его объяснения работнику милиции, которому первоначально было поручено осуществить привод указанного свидетеля в судебное заседание по постановлению суда, ОСОБА_6 заявил, что свидетелем по делу ОСОБА_1он никогда не был и впервые об этом слышит (л.д. 152).

В связи с этим протокол личного досмотра ОСОБА_1суд во внимание не принимает, так как он не соответствует требованиям УПК Украины.

Показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_8 в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_9 суд во внимание не принимает, так как все они являются работниками милиции - УБНОН, могут быть заинтересованы в исходе дела, так как без достаточных оснований произвели личный досмотр и задержание ОСОБА_1

Таким образом, доказательства по указанному эпизоду вызывают у суда сомнения, а по этому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает вину ОСОБА_1 по указанному эпизоду не доказанной, а по этому по ст. 309 ч. 2 УК Украины его необходимо оправдать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Подсудимый ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном по этому суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 309 ч. 1 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 322 - 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

По ст. 309 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 оправдать.

Меру пресечения осужденному - содержание под стражей в ОСИ 21 г. Одесса до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с 13.07.2005 года, то есть с момента задержания.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области - 2 полимерных пакета с каннабисом весом 4.9 грамма и 5.4 грамма и 2 ватных тампона - уничтожить.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области - 2 полимерных пакета с таблетками в количестве 55 и 41 шт., а также полимерный пакет с порошком белого цвета весом 4.853 грамма -уничтожить.

Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области за проведение экспертиз 112 грн. 61 коп..

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента оглашения, а осужденным ОСОБА_1 с момента вручения копии приговора.