Дело №1-160/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

23 мая 2007 года                                                                                           г.Харьков

Местный суд Червонозаводского района г.Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика СВ. при секретаре Даневич И.В., с участием прокурора Марочкина А.И. и адвоката ОСОБА_9.„ рассмотрев в открытом судебном 'заседании в помещении Червонозаводского районного суда г.Харькова уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в г.Харькове, гражданина Украины, холостого, имеющего неоконченное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 1). 7 июня 1996 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст.208 УК Украины к 4 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения" свободы 28 августа 1999 года в связи с отбытием наказания),

2). 9 июня 2000 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы (8 мая 2001 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня), 3). 27 июня 2003 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 141, ч.2 ст.196-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы (25 июля 2003 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания),

4). 14 января 2005 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы (Освобожден из мест лишения свободы 7 ноября 2005 года в связи с отбытием наказания),    v в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.1 ст.203, ч.2 ст.263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не имея специального разрешения на право реализации алкогольных напитков, в период с января 2006 года по 12 февраля 2006 года, на территории Конного рынка, расположенном. на пл.Восстания,5 в г.Харькове, систематически занимался незаконной реализацией крепкого спиртного напитка самогона, который сам приобретал по более дешевой цене на Благовещенском рынке в г.Харькове. 12 февраля 2006 года около 16 часов на территории Конного рынка на пл.Восстания,5 в г.Харькове ОСОБА_1 продал ОСОБА_2за 9 грн 50 коп 1,5 литра крепкого спиртного напитка самогона с объемной долей этилового спирта 31,8%, после чего был задержан работниками милиции.

20 апреля 2006 года около 12 часов в подъезде АДРЕСА_4 ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору совместно с неустановленной женщиной по имени ОСОБА_3, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, втолкнул в лифт нетрезвого ОСОБА_4, где открыто похитили у него деньги в сумме 2.260 гривень. При этом женщина закрыла ладонью рот потерпевшему, а ОСОБА_1,

заломил ему руки и извлек из кармана брюк портмоне с указанной суммой денег.

В один из дней начала апреля 2006 года на территории Конного рынка, расположенном на пл.Восстания,5 в г.Харькове ОСОБА_1 приобрел у неустановленного следствием лица нож, который незаконно, без предусмотренного законом разрешения, носил при себе. 5 мая 2006 года около 11 часов в общественном месте, возле АДРЕСА_3 ОСОБА_1 был задержан работниками милиции. При личном досмотре у него был обнаружен и изъят нож, являющийся холодным оружием колюще-режущего действия.

В  судебном  заседании  подсудимый  ОСОБА_1  свою  виновность  в незаконном   занятии   хозяйственной   деятельностью,   относительно   которой , существует запрет, установленный законом, а также в ношении холодного оружия  без  предусмотренного  законом разрешения  признал  и  полностью подтвердил изложенные выше обстоятельства дела.

Судебное следствие по данным эпизодам обвинения проведено в соответствии со ст.299 УПК Украины.

Согласно заключениям экспертов изъятые у ОСОБА_1 жидкости являются крепким спиртным напитком домашнего изготовления с объемной долей этилового спирта 31,8% об.(град) (т.1 стр.37), а изъятый у него нож является холодным оружием колюще-режущего действия (т.2 стр.31,32).

При таких обстоятельствах суд считает доказанной виновность ОСОБА_1, в занятий хозяйственной деятельностью, относительно которой существует запрет, установленный законом, а также ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения. Суд квалифицировал указанные действия подсудимого по ч.1 ст.203, ч.2 ст.263 Украины.

Свою причастность к грабежу ОСОБА_4, имевшем место 20 апреля 2006 года, подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании отрицал и заяйил о фальсификации доказательств данного обвинения.

Не смотря на отрицание своей- вины самим подсудимым его виновность в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 20 апреля 2006 года он выпил в кафе спиртного и возвращался домой. Когда он вошел в подъезд своего дома №4 по въезду Тарасовскому, подсудимый вместе с женщиной вошли вместе с ним в лифт, стали закрывать ему рот и обыскивать. ОСОБА_1 забрал у него из кармана брюк кошелек с деньгами.

Во время проведенной следователем 15 мая 2006 года очной ставки потерпевший ОСОБА_4 прямо указал на ОСОБА_1 как на человека, который 20 апреля 2006 года в подъезде его дома вместе с женщиной завели его в лифт и отобрали портмоне с деньгами в сумме 2.260 гривень. Потерпевший также пояснил, что женщина, которая принимала участие в грабеже, провожала его из кафе, где он ее угощал выпивкой и доставал свое портмоне с деньгами, до самого дома. По пути к ней присоединился ОСОБА_1, и далее они уже действовали вместе (т.2 стр.57,58).

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 20 апреля 2006 года она находилась на дежурстве в подъезде и видела, как ОСОБА_4 шел домой. Он был нетрезв. Следом за ним в подъезд вошел ОСОБА_1 с девушкой. Через некоторое время подсудимый и девушка вышли из подъезда, а затем выбежал ОСОБА_4 и сообщил, что его только что ограбили и забрали . деньги.

Свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия показала, что 21 апреля 2006 года, во время смены дежурства консьержка ОСОБА_5 рассказала ей, что на ее дежурстве 20 апреля 2006 года около 12 часов незнакомые мужчина и женщина под руки завели ОСОБА_4 в подъезд №3 дома №4 по Тарасовскому въезду. ОСОБА_4 был нетрезв. Спустя 5-Ю минут мужчина и женщина вышли из подъезда, а следом за ними вышел ОСОБА_4 и заявил, что его только что ограбили (т.2 стр.63).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 на месте происшествия, в присутствии понятых, рассказал о совершенном.им совместно с женщиной по имени ОСОБА_3 ограблении ОСОБА_4 (т.2 стр.53-56).

Проанализировав перечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном повторно по предварительному сговору группой лиц. Суд квалифицировал указанные действия подсудимого по ч.2 ст. 186 Украины.

Давая правовую оценку действиям ОСОБА_1, суд признал недостоверными его показания о его непричастности к грабежу ОСОБА_4 Виновность подсудимого в этом преступлении подтверждают не только приведенные выше доказательства, но и его собственные признательные показания, данные им в ходе досудебного следствия (т.2 стр.57,58,62,71,72).

Утверждение подсудимого, что эти признательные показания были получены от него в результате применения незаконных методов физического и психологического воздействия, опровергнуты свидетельскими показаниями участкового инспектора милиции ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_1 добровольно и без принуждения дал признательные показания по поводу его участия в грабеже. Кроме того, прокуратурой Червонозаводского района г.Харькова по поручению суда проведена проверка заявления ОСОБА_1 о злоупотреблении служебным положением, превышении власти, незаконном лишении свободы и принуждении к даче признательных показаний со стороны работников милиции в ходе дознания по данному уголовному делу, По результатам проверки прокурор пришел к выводу о необоснованности заявлений ОСОБА_1 и постановлением от 25 апреля 2007 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении работников Червонозаводского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.

При определении меры наказания за совершенные преступления суд учитывал их характер, степень общественной опасности, наступившие вредные последствия, а также сведения о личности подсудимого.

ОСОБА_1 раннее неоднократно судим за умышленные преступления, Новое преступление совершил спустя 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за кражу. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.1 стр.42-44,47,49,50,53-56,58,59,63, 64, т.2 стр.73-79).

Отягчает ответственность ОСОБА_1 рецидив преступлений. Смягчают его ответственность чистосердечное раскаяние в двух преступлениях.

Гражданский иск ОСОБА_4 (т.2 стр.50) о взыскании с виновного похищенных 2.260 гривень подлежит удовлетворению ввиду доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении грабежа.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, в сумме 410 грн 77 коп (т. 1 стр.38, т.2 стр.33) следует возложить на осужденного.

Признанные вещественными доказательствами 3 полимерные бутылки и нож (т.1 стр.41, т.2 стр.36) подлежат уничтожению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299,321, 323,324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 4.2 ст. 186, ч.1 ст.203, ч.2 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание:

·        по ч.1 ст.203 УК Украины - штраф в сумме 1.000 гривень с лишением права в течение 2 лет заниматься реализацией алкогольных напитков,

·        по ч.2 ст.263 УК Украины -1 (один) год лишения свободы,

·        по ч.2 ст. 186 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70,72 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и штраф в сумме 1.000 (одна тысяча) гривень с лишением права в течение 2 (двух) лет заниматься реализацией алкогольных напитков.

Зачесть время задержания и предварительного заключения в срок отбытия наказания ОСОБА_1 и исчислять, начиная с 7 мая 2006 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском СИЗО№27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказания.

Гражданский иск ОСОБА_8удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_82.260 (две тысячи двести шестьдесят) гривень.

Вещественные доказательства 3 полимерные бутылки, хранящиеся в Коминтерновском РО ГУМВД Украины в Харьковской области, уничтожить.

Вещественное доказательство нож, хранящийся в Червонозаводском:РО ГУМВД Украины в Харьковской области, уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при Главном управлении МВД Украины в Харьковской области (р/с 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 8551011, код ОКПО 25574728) судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 410 (четыреста десять) гривень 77 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.