Справа №: 2-1065/10

                                              ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        23 березня 2011 року                                                           м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

              головуючої – судді – Чуб І.А.

             при секретарі –  Коротаєвій Я.В.,

розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення суми завдатку та пені за невчасне виконання послуги, суд,-

                                                                   встановив:          

          позивач звернувся до суду з позовом в якому вказував, що 09.08.2010 року  між ним та ПП ОСОБА_2, укладений договір № 51 про надання послуг. В договорі було оговорено плату за роботу та  строки  виконання оговореної в догорі роботи, строк дії договору. В зв`язку із закінченням строку виконання роботи та строку дії договору 09.09.2010 року позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу невиконання ним умов договору. Відповідач обіцяв виконати роботу або повернути гроші. 28.10.2010 року позивач звернувся  до відповідача із заявою про розірвання договору, стягнення завдатку та виплати пені за кожний прострочений день, надавши відповідачу 10 днів для вирішення спору в добровільному порядку. Однак відповідач не відреагував на звернення позивача. Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання у відповідності з якими  він заборгував позивачу 3800 грн. завдатку, а також  відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» повинен сплатити йому пеню в розмірі 3 відсотки за кожний день прострочення вартості ненаданої послуги, що становить  2612 грн. станом на 28.10.2010 року. В подальшому позивачем були збільшені позовні вимоги, згідно яких він просив стягнути  пеню за невиконання зобов`язання станом на 12.02.2011 року в сумі                  17670 грн..          

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами та просив  позов  задовольнити в повному  обсязі, зазначивши, що він неодноразово звертався до відповідача з приводу виконання зобов`язання за договором або повернення завдатку, однак відповідач ігнорував всі його вимоги. Не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

          Відповідач в судове засідання тричі не з”явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,  суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.     

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.          

          Судом встановлено, що згідно договору № 51 від 09.08.2010 року відповідач повинен був виконати роботу, а саме виготовити ворота та фіртку згідно обумовленого зразку та встановити їх в установлений  договором строк  до 09.09.2010 року (а.с.  9). На виконання умов цього договору позивач  в момент його підписання   сплатив відповідачу ОСОБА_2 завдаток в сумі 3800 грн., проте останній взяті на себе зобов’язання не виконав, ворота та фіртку не виготовив та не встановив,  а також завдаток не повернув. П.5.2 вказаного договору визначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне

виконання  покладених на них зобов`язань згідно чинного законодавства.  

У відповідності до ст.ст. 570, 571 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.  У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.             

  Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.   

Відповідач  ОСОБА_2  прострочив виконання роботи згідно договору про надання послуг від 08.08.2010 року   на 203  дні (з 09.09.2010 року до 12.02.2011 року). Таким чином  згідно розрахунку наданого позивачем пеня за вказаний період становить 20282 грн..

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 належним чином не виконав зобов'язання за договором про надання послуг  від  09 серпня 2010 року, укладеного з позивачем  ОСОБА_1, а тому  вимоги позивача про розірвання договору,  стягнення з відповідача  3800 грн. сплаченого завдатку та пені за невиконану роботу обгрунтовані та підлягають до задоволення.  

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218,224,226,232,294 ЦПК України, ст.ст. 901, 902, 903, 906, 907 ЦК України,  ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

                                                                           вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг, укладений 09 серпня 2010 року  між  ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2   

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1   3800  грн. завдатку,  20282 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання,   а всього –                   24082 грн..  

Стягнути з ОСОБА_2  в дохід держави 223 грн. судового збору та 83 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Андрушівського районного суду  протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії  рішення.  

                Суддя:І. А. Чуб