Справа № 2-п-17/11

УХВАЛА

23 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді    Гандзій Д.М.

при секретарі             Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

      Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.03.2011 р., ухваленому у справі за вказаним позовом, позов ПАТ «Страхова компанія «Остра»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено, стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь ПАТ «Страхової компанії «Остра»суму матеріальної шкоди у розмірі 5437 грн. 57 коп., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 54,40 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу –120 грн., а всього –5611 грн.           97 коп.

     10.05.2011 р. відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що на момент винесення судом заочного рішення по даній справі, а саме, як в день ухвалення судом вказаного рішення, так у всіх судових засіданнях, він не зміг бути присутнім, у зв’язку з тим, що судова повістка з викликом до суду, надійшла на його адресу лише у 3-й декаді квітня  2011 р. і про рішення суду, він дізнався 28.04.2011 р. при ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи, і відповідно, не зміг бути присутнім в залі суду під час ухвалення рішення суду, так як знаходився у відрядженні та дати свої заперечення проти позову, вважаючи, що він, як страховик завчасно попередив позивача про настання страхового випадку (ДТП) по телефону і не порушував умови договору страхування, а суд обмежився лише доказами, наданими позивачем.

      Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, який підтримав свою заяву, думку представника позивача, який просив відмовити у задоволенні заяви, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

     Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

     Викладені відповідачем ОСОБА_1 мотиви та доводи поважності його неявки в судові засідання, в якому він не зміг довести суду свою правову позицію та надати заперечення проти позову, заслуговують на увагу та є поважними, як і заслуговують на увагу посилання відповідача на докази, яким він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.  

     З урахуванням наведеного вище, у суду є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

1.          Заяву відповідача ОСОБА_1 –задовольнити ;

2.          Заочне рішення Овідіопольського райсуду від 24.03.2011 р., ухваленому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу –скасувати та призначити справу в загальному порядку на 23 травня 2011 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

     Суддя Овідіопольського

     районного суду                                                                                                      ОСОБА_2