УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 363/2217/19

провадження № 61-14146ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Держгеокадастру у Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом скасування державної реєстрації в Поземельній книзі та скасування запису про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на садовий будинок, знесення садового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, треті особи: Бучанська міська рада Київської області, Садове товариство «Енергетик» про визнання протиправним та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Управління ДР ГТУЮ у Київській області), Головне управління Держгеокадастру

у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом скасування державної реєстрації в поземельній книзі та скасування запису про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на садовий будинок, знесення садового будинку.

Одночасно з цим позивачем у справі було подано заяву про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,0609 га, кадастровий номер 3221887500:05:027:0152, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,6 кв. м.

з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Н. В. про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Н. В. задоволено.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року скасовано.

Заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0, 0609 га, кадастровий номер 3221887500:05:027:0152, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,6 кв. м. з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Дана справа перебуває на розгляді суду першої інстанції і рішення по суті спору між сторонами не ухвалено.

14 червня 2024 року у судовому засіданні представником ОСОБА_2 - адвокатом Крілем В. Я. було подано клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якому він просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня

2019 року в частині накладання арешту на садовий будинок А, загальною площею 83, 6 кв. м. з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня

2024 року, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кріля В. Я. про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано арешт, накладений постановою Київського апеляційного суду

від 10 жовтня 2019 року у справі № 363/2217/19 у частині накладання арешту на садовий будинок А, загальною площею 83, 6 кв. м. з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2

23 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Н. В. слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, зазначена у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Держгеокадастру у Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом скасування державної реєстрації в Поземельній книзі та скасування запису про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на садовий будинок, знесення садового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, треті особи: Бучанська міська рада Київської області, Садове товариство «Енергетик» про визнання протиправним та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник