КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17302/2024

Справа № 758/4272/23

У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись із даним рішенням, АТ КБ "ПриватБанк"в особі представника Ніколаєнко О.М. 27 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, долучило заяву про поновлення цього строку, мотивовану тим, що апеляційну скаргу було подано протягом тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення, проте усунути недоліки апеляційної скарги не вдалося по незалежним від волі позивача обставинам.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд зобов`язаний запобігати зловживанню учасниками процесу їхніми права та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 цього Кодексу).

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва ухвалене 31 липня 2023 року, перебіг строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, розпочався 01 серпня 2023 року і тривав до 30 серпня 2023 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ "ПриватБанк" 01 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року було повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даною ухвалою Київського апеляційного суду, АТ КБ "ПриватБанк" 19 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку направило касаційну скаргу до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року скасовано та передано справу № 758/4272/23 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

09 серпня 2024 року справа № 758/4272/23 за вх. № 100690 з Верховного Суду надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору та оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та копіями для відповідача.

09 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду АТ КБ "ПриватБанк" було направлено лист на усунення недоліків апеляційної скарги разом з копією довіреності на представництво інтересів АТ КБ "ПриватБанк" та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 4 026 грн. Проте, відповідно до акту Управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду № 1053/0106/24 від 12 вересня 2024 року про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) при розкритті та опрацюванні вмісту вищезазначеного листа виявлено відсутність додатків, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 4 026 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала (а. с. 235).

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року заявник в касаційному порядку не оскаржував.

Посилаючись на наявність підстав для продовження строку на апеляційне оскарження, АТ КБ "ПриватБанк" зазначав, що усунути недоліки апеляційної скарги не вдалося по незалежним від волі позивача обставинам.

Відтак, зазначені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються апеляційним судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків заявнику необхідно протягом десяти днів звернутися із заявою до суду апеляційної інстанції, зазначивши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.