ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года сентября «05» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н., Судей - Бондарева В.К., Дяченко Л.А., с участием прокурора - Бородиной И.Т., осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 09 июня 2006 года,
которым
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Медведево Черноморского района АР Крым, не работающий, инвалид 2 группы, судимый:
07 февраля 2002 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. ст. 17 ч.2, 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожденный 14 января 2003 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 24 дня,
01 февраля 2006 года Симферопольским районным судом АР Крым по ст. ст. 15 ч.З, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 07 февраля 2006 года. В срок отбывания наказания зачтен срок нахождения под стражей с 02 июля 2005 года по 05 июля 2005 года и с 27 декабря 2005 года по 01 февраля 2006 года.
Дело № 11-1556 / 2006 г Председательствующий
Категория ст. 185 ч.З УК Украины в 1 инстанции Быховец М.А.
Докладчик Бондарев В.К.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 В счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_2. 2730 грн., в пользу ОСОБА_3 - 5690 грн. 50 коп., в пользу ОСОБА_4 -1426 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 1024 грн. 67 коп. в счет возмещения судебных издержек.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в период с 16 час. 10 мин. 28 марта 2005 года по 07 час. 30 мин. 29 марта 2005 года, с целью похищения чужого имущества, повредив оконную решетку и разбив стекло, незаконно проник в дом на участке АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество: телевизор «RFT-stassfiut», диагональю 72 см., стоимостью 792 грн., телевизор, диагональю 51 см., стоимостью 700 грн., электродрель, стоимостью 150 грн., болгарка, стоимостью 150 грн., видеомагнитофон, стоимостью 210 грн., ТВ -тюнер «НUМАХ», стоимостью 576 грн., всего на общую сумму 2578 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб.
Он же, в период с 17 час. 13 апреля 2005 года по 08 час. 14 апреля 2005 года, также с целью похищения чужого имущества, разбив стекло окна, незаконно проник в дом на участке АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2. имущество: болгарка, стоимостью 460 грн., пластиковые уголки, стоимостью 150 грн., электродрель, стоимостью 500 грн., электроперфоратор «Метаба», стоимостью 1500 грн., электроболгарка «Метаба», стоимостью 590 грн., видеомагнитофон «TOSHIBA», стоимостью 227 грн. 50 коп., всего на общую сумму 3427 грн. 50 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб.
Он же, в период с 07 час. 19 апреля 2005 года по 13 час. 20 апреля 2005 года, с целью похищения чужого имущества, разбив стекло окна, незаконно проник в дом на участке АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество: телевизор «Дэу», стоимостью 700 грн., видеокамера «JVC», стоимостью 1500 грн., музыкальный центр «SONY», стоимостью 1000 грн., 3 золотых кольца, стоимостью по 200 грн. каждое, 4 бутылки водки «Биленька», стоимостью по 8 грн. каждая, 10 бутылок водки «Улюблена», стоимостью по 8 грн. каждая, дубленка. Стоимостью 800 грн., пара брюк, стоимостью 72 грн., пара брюк, стоимостью 90 грн., пара брюк, стоимостью 150 грн., босоножки, стоимостью 112 грн., денежные средства в сумме 150 долларов США (эквивалент 778 грн. 450 коп.), всего на общую сумму 5964 грн. 50 коп, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Он же, в период с 17 час. 29 октября 2005 года по 10 час. 20 ноября 2005 года, с целью похищения чужого имущества, разбив стекло окна, незаконно проник в дом на участке АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2. имущество: болгарка электрическая «FERM», стоимостью 116 грн., электролобзик «SKIL», стоимостью 269 грн. 70 коп., ящик с инструментами, стоимостью 120 грн., всего на общую сумму 505 грн. 70 коп, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Он же, в период с 15 час. 30 мин. 13 апреля 2005 года по 11 час. 30 мин. 14 апреля 2005 года, с целью похищения чужого имущества, повредив оконную решетку и
разбив стекло окна, незаконно проник в дом на участке АДРЕСА_4, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество: электродрель «Фиолент», стоимостью 250 грн., электролобзик «фиолент», стоимостью 300 грн., болгарку «Бош», стоимостью 700 грн., пневматическую винтовку, стоимостью 600 грн., 3 альбома со старинными марками, стоимостью по 1000 грн. Каждый, всего на общую сумму 4850 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждая, что указанные преступления не совершал. Кроме того, ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия при проведении следственных действий, в том числе и при добровольной выдаче похищенного имущества свидетелем ОСОБА_7, а также ввиду отказа в ознакомлении с материалами дела.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного конвоем в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляцию осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда -без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_3, данным ими в судебном заседании, а также показаниям ОСОБА_6, оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 308 УПК Украины, об обстоятельствах обнаружения похищения принадлежащего им имущества, а также его перечне и стоимости.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7 ., данными как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с осужденным (т.2 л.д. 72), осужденный периодически проживал совместно с ней. В апреле 2005 года он принес домой телевизор в корпусе черного цвета без кнопки включения, а летом 2005 года она видела у ОСОБА_1 ружье, черного цвета. Также среди вещей последнего при переселении на другую квартиру она видела ручную циркулярку в корпусе оранжевого цвета, тюнер в корпусе серого цвета. При этом осужденный некоторые свои вещи самостоятельно сложил на балкон. В октябре 2005 года осужденный принес два видеомагнитофона в корпусе черного цвета. Позже, уже в ходе' изъятия вещей ОСОБА_1, она увидела среди них электролобзик в корпусе черного цвета, электроболгарку, пульвелизатор металлический, 4 упаковки патронов, которые находились в пакете на балконе. Примерно в середине октября до середины ноября 2005 года осужденный принес двое джинс, одни из которых черного цвета с надписью «Cosmopolitan», босоножки черного цвета, дубленку на меху рыжего цвета. Примерно в ноябре-декабре 2005 года данную дубленку она продала по объявлению, которое дала в газету «Объявления Крыма».Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в показаниях, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, подтвердили обстоятельства приобретения бывшей в употреблении дубленки рыжего цвета. При
этом последняя подтвердила свои показания в ходе очной ставки с осужденным (т.2 л.д. 68) и пояснила, что при осмотре указанной дубленки ей были предложены для покупки и другие вещи, а именно: босоножки, аппаратуру, в том числе и телевизор.
Кроме того, вина осужденного подтверждается также данными протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-12, т. 1 л.д. 80, т.2 л.д. 205, т.1 л.д. 137, т.2 л.д. 83), а также выводами дактилоскопической экспертизы от 20 января 2006 года, согласно которым следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые на бутылке при осмотре места происшествия, оставлены ОСОБА_1 (т.1 л.д. 59).
Согласно протоколу осмотра квартиры АДРЕСА_5, в которой проживает ОСОБА_7(т.1 л.д. 112), обнаружены и изъяты телевизор, тюнер, видеомагнитофон, которые опознаны потерпевшим ОСОБА_4 (т.2 л.д. 160-163), электролобзик «Skil», электроболгарка "Ferm", 4 коробки с патронами, которые опознаны потерпевшим ОСОБА_2 (т.2 л.д. 164-170), винтовка, опознанная потерпевшим ОСОБА_6 (т.2 л.д. 174), а также согласно протоколу добровольной выдачи, ОСОБА_7 выдала босоножки и две пары брюк (т.1 л.д. 121), которые опознаны потерпевшей ОСОБА_3 (т.2 л.д. 171-173).
Стоимость похищенных вещей подтверждается выводами товароведческих экспертиз (т.1 л.д. 192-196,233-235).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Ссылка осужденного в апелляции на нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия ввиду неознакомления его с результатами дактилоскопической экспертизы коллегией судей во внимание принята быть не может, т.к. опровергается имеющимися в деле протоколами ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, согласно которым указанные материалы ОСОБА_1 предъявлялись и последний в присутствии понятых от подписи в данных протоколах отказался (т.1 л.д. 39, 49, 55, 63, 88, 94, 153, 169, т.2 л.д. 31,37, 39,45,100,105).
Что касается утверждения апеллянта об отказе в предъявлении ему материалов уголовного дела для ознакомления как по окончанию досудебного следствия, так и в суде, также опровергается протоколом предъявления обвиняемому материалов дела, согласно которому материалы дела ОСОБА_1 предъявлялись в соответствии с требованиями ст.ст. 218-220 УПК Украины и он отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых, а в суде по его ходатайству с материалами дела был ознакомлен в полном объеме (т.2 л.д. 272-274).Мера наказания определена осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к числу тяжких, всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного, характеризующегося посредственно, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда
Автономной Республики Крым от 09 июня 2006 года в отношении него - без
изменения.