ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Дорошенко Т.И., Петюшевой Н.Н.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
защитников - ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4
осужденного - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5, адвокатаОСОБА_2, осужденного ОСОБА_6., защитника ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 21.08.2006 года, которым
ОСОБА_3
, уроженец г. Саки, гражданин
Украины, с высшим юридическим образованием,
работающий старшим государственным
налоговым инспектором-ревизором ГНИ в г. Симферополе, имеющий специальное звание «инспектор налоговой службы второго ранга», холостой, ранее не судимый,
осужден:
· по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственных органах власти и самоуправления сроком на 2 года;
· по ст. 368 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственных органах власти и самоуправления сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственных органах власти и самоуправления сроком на 3 года.
В силу ст. 54 УК Украины ОСОБА_3 лишен специального звания - инспектора налоговой службы второго ранга.
Дело № 11-1626 Председательствующий
Категория ст. 366 ч. 1, 368 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Можелянский В. А.
Докладчик Дорошенко Т.И.
ОСОБА_4 , уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, работающий старшим государственным налоговым инспектором-ревизором ГНИ в г. Симферополе, имеющий специальное звание «инспектор налоговой службы второго ранга», женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,
осужден:
· по ст. 366 ч. 1УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственных органах власти и самоуправления сроком на 2 года;
· по ст. 368 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственных органах власти и самоуправления сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственных органах власти и самоуправления сроком на 3 года.
В силу ст. 54 УК Украины ОСОБА_4. лишен специального звания - инспектора налоговой службы второго ранга.
ОСОБА_7
, уроженец пгт. Октябрьское
Красногвардейского района, гражданин
Украины, с высшим образованием, не работающий, имеющий специальное звание, «инспектор налоговой службы второго ранга», ранее не судимый,
осужден:
· по ст. 366 ч. 1УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственных органах власти и самоуправления сроком на 2 года;
· по ст. 368 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственных органах власти и самоуправления сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственных органах власти и самоуправления сроком на 3 года.
В силу ст. 54 УК Украины ОСОБА_7 лишен специального звания - инспектора налоговой службы второго ранга.Решен вопрос с вещественными доказательствами,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_7 были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
07.06.2006 года ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_7, являясь должностными лицами, занимая должности старших государственных налоговых инспекторов-ревизоров сектора оперативного контроля отдела контрольно-проверочной работы, уполномоченными на исполнение функций государства получили направление на проверку магазина «Фокус», расположенного в АДРЕСА_1. В период с 14 до 15 час. ими была произведена контрольная закупка и проверка КФ ООО «Фокус-Украина». В ходе проверки был снят Х-отчет с кассового аппарата указанного магазина и были пересчитаны денежные средства, находившиеся в нем. При этом была выявлена разница в количестве денежных средств отраженных в Х-отчете и фактически находившихся в кассе, которая составила 700 грн.
Используя выявленные нарушения, ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_7 настояли на вызове в помещение магазина директора ОСОБА_8, которой пояснили, что вследствие допущенного нарушения на предприятие будет наложен денежный штраф в сумме 3620 грн.
Желая получить взятку, ОСОБА_3 продемонстрировал ОСОБА_8 на дисплее своего мобильного телефона число «800», пояснив, что в случае передачи им денежной суммы в размере 800 грн. либо эквивалентной ей, они не станут отражать в акте проверки реальные ее результаты, что поможет избежать КФ ООО «Фокус-Украина» штрафных санкций в размере 3620 грн.
ОСОБА_8 с целью избежать предусмотренных законом штрафных санкций за обнаруженное нарушение согласилась передать ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_7. 150 долларов США.
Получив согласие ОСОБА_8 на передачу 150 долларов США в качестве взятки, ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_7, находясь в магазине «Фокус» с целью уменьшения штрафных санкций внесли в акт проверки № НОМЕР_1 заведомо ложные сведения, а именно: в п. 10 - второй странице акта указали, что сумма наличных денежных средств на месте проведения расчетов составляет 1562,29 грн., что не соответствовало действительности; на третьей странице акта указали, что проверкой не установлено несоответствие суммы наличных денежных средств на месте проведения расчетов, сумме денежных средств указанных в дневном отчете РРО составило 32,40 грн., что не соответствовало действительности. При этом ОСОБА_7 выполнил рукописный текст на бланке акта № НОМЕР_2, после чего ОСОБА_3и ОСОБА_4. подписали акт проверки.
В тот же день в 17 часов ОСОБА_8 в присутствии ОСОБА_4., ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по распоряжению последнего, положила 150 долларов США в наружное отделение барсетки, принадлежащей ОСОБА_4.
Получив от ОСОБА_8 150 долларов США ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_7 в нарушение своих должностных обязанностей, не зафиксировали в составленном акте реально выявленное нарушение и, внеся туда заведомо ложные сведения и подписав этот акт, покинули помещение магазина, после чего на АДРЕСА_2 были задержаны работниками правоохранительных органов.В апелляциях адвокат ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_7 просят изменить приговор в отношении ОСОБА_7 и оправдать его по ст. 366 ч. 1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, а также смягчить наказание по ст. 368 ч.2 УК Украины, применив ст. 75 УК Украины. Ссылаются на то, что все действия ОСОБА_7 охватываются ст. 368 ч.2 УК Украины и дополнительной квалификации по ст. 366 ч.1 УК Украины не требуют. Указывают, что суд, назначая наказание, не учел все смягчающие вину ОСОБА_7 обстоятельства, а
именно полное признание свей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту предыдущей работы в ГНА г. Симферополя, стаж его работы - 5 месяцев, состояние его здоровья и здоровье его жены, нахождение у него на иждивении престарелого отца, а также что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
В апелляциях адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_3 просят изменить приговор в отношении ОСОБА_5, оправдав его по ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить наказание по ст. 368 ч.2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины. Мотивируют свои требования тем, что действия ОСОБА_3 необоснованно квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины, поскольку данная квалификация является излишней. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно строгим и не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Суд не в полной мере учел все смягчающие ответственность ОСОБА_3 обстоятельства, в частности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, сумму взятки, которая фактически является незначительной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, семейное положение.
В апелляциях защитник ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_4. просят изменить приговор в отношении ОСОБА_4., оправдав его по ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить наказание по ст. 368 ч.2 с применением ст.75 УК Украины. Ссылаются на то, что необходимо принять во внимание смягчающие его вину обстоятельства, а именно его семейное положение, нахождение у него на иждивении жены и малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, а также то, что он ранее не судим.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляций, прокурора, полагавшего апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_5, ОСОБА_4. и ОСОБА_7 в совершении ими преступлений, за которое они осуждены, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как должностной подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и по ч.2 ст. 368 УК Украины, как получение должностным лицом, в каком бы-то ни было виде взятки за невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного должностного положения, совершенное по предварительному сговору группой лиц. В данном случае суд первой инстанции из предъявленного подсудимым обвинения обоснованно исключил квалифицирующий признак получения взятки, соединенного с ее вымогательством.Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что дополнительной квалификации действий осужденных по ч.1 ст. 366 УК Украины не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае, если совершенные должностным лицом в связи с получением взятки действия являются преступными (служебный подлог), содеянное следует квалифицировать по совокупности соответствующих преступлений. С учетом указанного доводы апеллянтов о том, что внесение сведений, не соответствующих действительности в акт проверки является способом получения взятки, являются несостоятельными.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, доводы апеллянтов о том, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием является чрезмерно суровым и в соответствии со ст. 65 УК Украины не соответствует степени тяжести содеянного и личностям осужденных, заслуживают внимания.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4. и ОСОБА_7 ст. 69 УК Украины, признав смягчающими наказание следующие обстоятельства - признание ими своей вины, способствование установлению истины по делу, чистосердечное раскаяние в содеянном.
В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал и то, что никто из осужденных ранее к уголовной ответственности не привлекался, у ОСОБА_4. на иждивении находятся малолетний ребенок 2006 года рождения и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, ОСОБА_7 страдает рядом тяжелых заболеваний.
Согласно данных о личности осужденных, все они по месту работы и жительства характеризуются положительно.
Отягчающих наказание ОСОБА_5, ОСОБА_4. и ОСОБА_7 обстоятельств судом установлено не было.
В соответствии с нормами закона, наказание имеет целью не только кару за совершенное преступление, но и исправление осужденных. Назначая наказание осужденным в виде реального лишения свободы, суд исходил только из степени тяжести совершенного ими преступления и не мотивировал, по каким основаниям, при конкретных обстоятельствах дела, отсутствии тяжких последствий и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, осужденным не может быть применена более мягкая мера наказания. Указав в приговоре позитивные данные о личностях осужденных, суд недостаточно полно учел их при определении меры наказания.
Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, позволяют коллегии судей сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 50 УК Украины могут быть достигнуты и без реального отбывания осужденными наказания, назначенного им по приговору суда, в силу чего коллегия судей считает возможным применить в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4. и ОСОБА_7 ст. 75 УК Украины и освободить их от отбывания наказания с испытанием.
В соответствии со ст. 77 УК Украины в случае освобождения от отбывания наказания с испытанием, назначение такого дополнительного наказания как конфискация имущества не допускается, в силу чего решение суда первой инстанции о назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискации всего принадлежащего им имущества подлежит исключению из приговора.
С учетом указанного, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_5, адвокатаОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4., защитника ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляции осужденного ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4. и защитника ОСОБА_4 -удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 21.08.2006 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4. и ОСОБА_7 в части назначенного им наказания -изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_7 от отбывания основного наказания с испытанием. Установить испытательный срок два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5, ОСОБА_4. и ОСОБА_7 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Исключить из приговора суда назначение ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_7. по ч.2 ст. 368 УК Украины дополнительного наказания в виде конфискации всего принадлежащего им имущества.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_7. - отменить.
Осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_7 освободить из-под стражи немедленно, а ОСОБА_5 - освободить из-под стражи из зала суда.В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 21.08.2006 года в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_7 - оставить без изменения.