Справа № 22-ц-1524/11 18.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц 1524/ 2011 р. Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Категорія- Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2011 р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Довжук Т.С.
Шолох З.Л.
із секретарем
судового засідання: Голубкіною О.О.
з участю:
позивача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03. 2011 р. у справі за
позовом
ОСОБА_4 про залучення технічного експерта для огляду автомобіля та прийняття рішення про транспортування автомобіля в гараж позивача,
встановила:
09.12.2010 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом залучення технічного експерта для огляду автомобіля та прийняття рішення про транспортування автомобіля в гараж позивача,
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2010 р. позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків, а наступною ухвалою від 01.03.2011 р. постановлено про повернення позовної заяви як неподаної, оскільки позивач не виконав вимог попередньої ухвали про усунення недоліків позову.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК позивач, зокрема має зазначити належного відповідача, викласти зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, які їх підтверджують та перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Крім того, відповідно до приписів ч.4 зазначеної норми, позовна заява має містити спосіб захисту порушеного права, який відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.
З тексту позовної заяви вбачається, що в ній не зазначено особи, яка має відповідати за позовом, а зміст позовних вимог не дає можливості з’ясуваи в чому полягає порушення права та яким чином воно має бути поновлене.
З врахуванням цих обставин суддею обґрунтовано ухвалено про залишення позову без руху для виправлення його недоліків.
В той же час, повертаючи позовну заяву з мотивів невиконання приписів попередньої ухвали про виправлення недоліків, суддя не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про недоліки позову та отримання ним ухвали про їх виправлення. Враховуючи ці обставини, які свідчать про необгрунтованне повернення позовної заяви як неподаної, колегія суддів приходить висновку про її скасування відповідно до приписів п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України та повернення матеріалів позову на новий розгляд для вирішення питання щодо належного повідомлення позивача про наявні недоліки позову та надання строку для їх виправлення і подальшого вирішення цих процесуальних питань у відповідності до норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 –задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03. 2011 р. – скасувати, а матеріали позову повернути на новий розгляд для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ст. ст. 121-122 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: О.І.Галущенко
Судді: Т.С. Довжук
З.Л.Шолох