РІШЕННЯ

                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                      Справа № 2-66/11

17 травня 2011 року                                                                      Цюрупинський районний суд

                                                                                          Херсонської області

в складі: судді                                                                                 Яценко О.М.,

при секретарі                                                                                Брустман О.М.,                    

за участю позивача                                                                                         ОСОБА_1

за участю представника позивача                                                              ОСОБА_2

за участю представника відповідача                                                          ОСОБА_3

за участю представника третьої особи                                                       ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Люсьєни Сергіївни до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним. Третя особа орган опіки та піклування виконкому Цюрупинського району Херсонської області,-                    

                                                      в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», як іпотекодержателем та нею, як іпотекодавцем був укладений договір іпотеки №014/3728/3/19375/1, предметом якої стала чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1. Вважає, що при укладенні іпотечного договору були порушені норми діючого законодавства, а саме було надано недостовірну довідку про склад осіб зареєстрованих в квартирі, що позивач не знала, а також порушені права та законні інтереси неповнолітнього сина –ОСОБА_6, 09.04.2000 р. н., який не тільки є користувачем квартири, а і її співвласником, як спадкоємець по закону після смерті свого батька ОСОБА_7, померлого 17.07.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснивши, що підготовкою документів для укладення кредитного та іпотечного договорів з банком займалася не позивачка, а інша особа, тому  довідка про склад сім’ї є недостовірною, про що ОСОБА_1 не знала. Окрім того, вважає, що квартира є спільним майном подружжя ОСОБА_1, і спадщину на ? частку в цій квартирі має їх син ОСОБА_6 після смерті свого батька ОСОБА_7 Відповідна заява про прийняття спадщини подана до нотконтори. При підписанні договору у нотаріуса не була ознайомлена з усіма документами у зв’язку з їх великою кількістю та дрібним шрифтом тексту. Просила задовольнити позов ОСОБА_1 на підставах зазначених в ньому.

Представник відповідача ПАТ «Ерсте Банк»позов не визнав, надав свої письмові заперечення. В судовому засіданні зазначив, що на підставі рішення Суворовського райсуду м. Херсона по справі № 2-3042/10 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк»борг в сумі 266 151, 67 гривень. Просив відмовити в задоволенні позову.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при посвідченні договору іпотеки керувався наданими сторонами документами, з яких не вбачалося порушення прав неповнолітнього. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради позов підтримала, пояснивши, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, оскільки при укладенні іпотечного договору попередньої згоди органу опіки та піклування сторони не отримували, внаслідок чого були порушені права та законні інтереси малолітнього ОСОБА_6, 09.04.2000 р. н., який є сином позивачки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що на тот період вона працювала паспортисткою в комунальній службі. 22.06.2008 року до неї прийшла ОСОБА_1, яка пояснила, що вона разом сином проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 але прописані в м. Цюрупинську Херсонської області, так як її син збирається виписуватися та прописуватися в м. Херсон та щоб сплачувати меншу квартплату ОСОБА_1 попросила її видати довідку про те, що в квартирі АДРЕСА_2  прописана тільки ОСОБА_1 На прохання ОСОБА_1 вона видала довідку про те що в квартирі АДРЕСА_2  прописана тільки ОСОБА_1

Вислухавши сторони, третю особу –представника органу опіки та піклування, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижче наведених підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 Люсьєною Сергіївною, як іпотекодавцем, був укладений договір іпотеки № 014/3728/3/19375/1, посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 1752, реєстраційний № 3000145. Договір іпотеки був укладений для забезпечення вимог ВАТ «Ерсте Банк», які витікають з кредитного договору № 014/3728/3/19375 від 04 липня 2008 року.

Предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 Люсьєні Сергіївні згідно договору купівлі-продажу від 25.07.2003 р., посвідченого ПН ЦРНО ОСОБА_5 за р. № 1553 та дублікату цього договору, виданого 24.10.2007 р. за р. № 2237.

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»відповідно до п. 1.3 Статуту Банку, зареєстрованого 16.11.2009 р.

Судом встановлено та визнається сторонами по справі, що ОСОБА_7 та ОСОБА_7 Люсьєна Сергіївна перебували в юридичному шлюбі з 05.03.1993 р. по 18.10.2006 р.

Від шлюбу мають сина –ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, акт про народження виданий республікою Польща, м. Расіборж від 05.05.2000 року.

В період шлюбу за спільні кошти сім’ї придбали у власність чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка відповідно до ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6.

17 липня 2007 року помер ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_4, як на частку в спільному майні подружжя.

З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6, 09.04.2000 р. н., звернулася ОСОБА_1 21.09.2010 року до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, реєстровий № 3-1844.

Згідно довідки адресно-довідкового сектора ВГІРФЩ УМВС України в Херсонській обл. від 06.07.2010 р. ОСОБА_6, 09.04.2000 р. н., уродженець Польщі, зареєстрований 25.10.2007 р. за адресою: АДРЕСА_5.

Також за даною адресою зареєстрована ОСОБА_6 Люсьєна Сергіївна з 12.09.2003 року та ОСОБА_9, 29.06.2009 р. н. (довідка АДС від 06.07.2010 р.)

Таким чином на час укладання договору іпотеки, квартирою № 58 по вул. Східна, 39 в м. Цюрупинську Херсонської обл., яка стала предметом іпотеки, мали право користуватися власник –ОСОБА_6 Люсьєна Сергіївна, син –ОСОБА_6, 09.04.2000 р. н., який в силу ст.. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги і особою, яка на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином суд приходить до висновку, що малолітній ОСОБА_6 є не тільки користувачем жилого приміщення зазначеної квартири, як син власника - ОСОБА_1, а і фактичним співвласником квартири з дня смерті свого батька –ОСОБА_7, померлого 17.07.2007 р.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке, або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Відповідно до ст.. 203 ч. 6 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу опіки та піклування є нікчемним.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Таким чином суд вважає, що при укладенні 04.07.2008 р. іпотечного договору № 014/3728/3/19375/1 між ВАТ «Ерсте Банк», зараз ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_7 Люсьєною Сергіївною, на підставі якого іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно –квартиру АДРЕСА_3, були допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме порушення прав власності і користування дитини на житло, тому оспорюваний договір іпотеки є недійсним.

Суд приходить до висновку, що договір іпотеки є недійсним по відношенню до всієї квартири, оскільки частки співвласників є документально визначеними, квартира є спільним майном, з позовом до суду про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї відповідно до ст. 371 ЦК України ніхто не звертався.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 6, 17, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 29, 203, 215, 224, 368, 371, 405, 1261, 1268 ЦК України, ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд –

                                                 в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Договір іпотеки № 014/3728/3/19375/1, укладений 04 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством (ВАТ) «Ерсте Банк»та ОСОБА_7 Люсьєною Сергіївною, посвідчений нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1752, визнати недійсним.

Зобов’язати приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської обл. ОСОБА_5 скасувати реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна квартири АДРЕСА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1753 від 04.07.2008 р., реєстраційний № 7506126.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                      О.М. Яценко