Справа №  4-868/11

Провадження №10/0390/178/11 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.

Категорія: запобіжний захід Доповідач: Бешта Г. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у складі:          

головуючого судді –Бешти Г.Б.,

суддів –Польового М.І., Силки Г.І.,

за участю прокурора –  Турчинської О.Є.,

захисника –ОСОБА_1,

обвинуваченого  – ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні апеляцію помічника прокурора м.Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2011 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березянка Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, підприємця, українця, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину,  раніше не судимого, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3 КК України. Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнено останнього негайно в залі судового засідання .

В апеляції помічник прокурора просить постанову суду скасувати у зв’язку із порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що ОСОБА_2 ухилявся від слідства та суду, в зв’язку з чим оголошувався у розшук, вину у вчинених злочинах не визнає, збитки не відшкодував, а тому, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення ОСОБА_2 та його захисника       ОСОБА_1, які заперечували доводи апеляції, пояснення слідчого, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим обирається за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце проживання в м.Луцьку, утримує дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та малолітню дочку 2011 року народження. Слідчий пояснив, що ОСОБА_2 на виклики з’являється, провадженню досудового слідства не заважає.

Хоча обвинувачений ОСОБА_2 оголошувався в розшук, проте, органом досудового слідства не надано суду будь-яких об’єктивних даних того, що він  ухилявся від слідства та був повідомлений про необхідність здійснення з ним слідчих дій у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

Постанову Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2011 року щодо  ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляцію помічника прокурора –без задоволення.

Головуючий

           Судді