2-а-1581/11/0314
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області
В складі:
Головуючого- судді Хитрика Р.І.
при секретарі- Форсюк Т.М.
з участю позивача- Макарчука В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Луцька Папіжука Віктора Олександровича про визнання протиправним рішення та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Луцька Папіжука Віктора Олександровича про визнання протиправним рішення та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він постановою АС № 006740 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення п.16.8 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так-як виїзжаючи з автозаправної станції НВС "Нафта" в м.Луцьку по вул.Конякіна він виїхав на дозволений сигнал світлофора, однак коли розпочав маневр загорівся червоний колір світлофора, тому був вимушений зупинитися не доїхавши до автодороги 1.5-2 метри та щоб запобігти автотранспортному ДТП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову АС № 006740 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві , просив визнати протиправною та скасувати постанову.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області, відповідач Папіжук В.О. в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області та у відсутності відповідача Папіжука В.О.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 30.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Луцька Папіжуком В.О. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він 30.04.2010 року о 14 год.30 хв. керуючи автомобілем Сіат виїхав на перехрестя , виїзд з автозаправки "НВС Нафта" вул.Конякіна м.Луцьк згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух і зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора на виїзді, чим порушив вимогу п.16.8 Правил дорожнього руху України. (а.с. 4).
Згідно пункту 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 "Стоп", він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Відповідно до ч.2 ст.122 КупАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами,що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема : не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову АС № 006740 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Луцька Папіжуком В.О., за якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП .
Керуючись ст.ст.10,12,71,86,128, 158-163 КАС України, ст. ст. 18, 122, 251, 268, 283, 285 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Луцька Папіжука Віктора Олександровича про визнання протиправним рішення та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року задовольнити.
Постанову АС № 006740 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Луцька Папіжуком В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/ Р.І.Хитрик
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик