Справа № 22а-293/2006 р.                   Суддя суду 1 -ї інстанції Костюченко Г.С.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХВАЛА Іменем України

23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Цвєтковій Ю.В., розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Миколаєві матеріали позовної заяви

за  апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді    Ленінського    районного суду міста Миколаєва від  12 квітня 2006 року

за  позовом ОСОБА_1 до управління ветеринарної медицини в Миколаївській області

про визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ветеринарної медицини в Миколаївській області про визнання акту недійсним, посилаючись на нечинність рішення НОМЕР_1 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2006 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 26 квітня 2006 р. визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що його позовна заява повністю відповідає ст. 105 КАС України, просить ухвалу від 12 квітня 2006 р. скасувати та направити позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з тексту позовної заяви, вона не в повному обсязі відповідає вимогам, які викладені в статтях 106,107 КАС України.

Так, в позовній заяві вимоги викладені нечітко, то позивач вказує про визнання акту недійсним, то просить про визнання рішення нечинним. Тоді як, фактично заявляються вимоги про скасування наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У підтвердження цієї вимоги не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, тобто не перелічені накази, які суд повинен витребувати.

Відносно вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у відповідача у притягненні його до дисциплінарної відповідальності, то позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує цю вимогу і також не зазначено докази.

Тому були наявні підстави для залишення позовної заяви без руху і колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали від 12 квітня 2006 р.

Виходячи з зазначеного, не є необгрунтованими доводи в апеляційній скарзі про те, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Оскільки позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, то у відповідності до п. 1 ч. З ст. 108 КАС України заява була визнана неподаною та повернута позивачу ухвалою судді від 26 квітня 2006 р., яка позивачем не оскаржена.

Керуючись статтями 195,199,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2006 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.