Дело № 1-183/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2007 года

Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи                - Трухановой Л.Н.

при секретаре                                          - Чикаленковой Я.А.

с участием прокурора                             - Лукояновой О.В.

адвокатов                                                 - ОСОБА_2,  ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном аседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,  уроженца г. Нижний Тагил,  Свердловской области,  русского,  гражданина Украины,  со средним образованием,  неженатого ,  не работающего,  ранее судимого: 19.06.2003г.Харцызским городским судом по  ст.  ст.  185 ч.1,  185 ч.3 сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы . 01.07.05г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дня,  прож. по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  115 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

 30 ноября 2006 года,  примерно в 21.30 час,  подсудимый ОСОБА_1, с целью приобретения спиртных,  пришел к ранее ему знакомому ОСОБА_4 проживавшему по адресу : АДРЕСА_2,  где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений , между ними произошел конфликт,  переросший в ссору.

30.11.2006г.,  примерно в 22час,  ОСОБА_1 ,  будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире ,  расположенной по адресу: АДРЕСА_2,  где в дверном проеме,  ведущем в кухню,  на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ,  в процессе ссоры , ОСОБА_1 ,  имевшимся у него ножом , действуя умышленно с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_4 ,  нанес последнему удар ножом в область грудной клетки слева,  причинив ему колото-резанное ранение грудой клетки. В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_4 причинено колото-резанное ранение по задней поверхности грудной клетки с повреждением доли левого легкого.

Причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резанное ранение по задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого ,  осложнившееся развитием острого общего малокровия.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном им преступлении не признал и показал ,  что 30 ноября 2006 года в дневное время суток употреблял спиртные напитки ,  приобретенные на Центральном рынке г. Харцызска,  а , примерно в 19 часов 30 мин.,  он вернулся по своему месту жительства : АДРЕСА_1 где находился до утра следующего дня до задержания работниками милиции.

По указанному адресу он проживает с матерью ,  которая ,  примерно в 20 час. 30

 мин. , 30 ноября 2006 года ушла ночевать к своему старшему сыну,  проживающему АДРЕСА_3.

Ключей от входной двери квартиры,  в которой он проживает,  у него нет,  так как ранее он их утерял ,  а поэтому  в отсутствии матери ,  когда та вечером 30 ноября 2006 года ушла,  зайти в квартиру он не смог бы.

На досудебном следствии вынужден давать признательные показания о совершенном преступлении ,  поскольку работники милиции применяли к нему недозволенные методы физического воздействия. Кроме того ,    во время дачи показаний у него было болезненное состояние ,  выразившееся в проявлении галлюцинаций ,  которые происходили после употребления спиртных напитков.

С погибшим ОСОБА_4 был знаком с 2005 года,  ранее неоднократно приобретал у него спиртные напитки . До случившегося приходил к нему домой за 4-5 дня.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показания потерпевшей ,  свидетелей ,  материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_5 показала,  что погибший ОСОБА_4 ,  является её родным братом ,  который последние два года проживал с сожительницей ОСОБА_6 по адресу : АДРЕСА_2.   О смерти брата узнала 1 декабря 2006 года,  когда к ней домой пришли двоюродные брат и сестра,  и ОСОБА_6. Со слов последней ей известно ,  что накануне вечером к брату домой приходил какой-то ОСОБА_1,  между ним и братом завязалась ссора из-за похищенного велосипеда,  находящегося в подъезде. В данную ссору ввязалась и она .т.е. ОСОБА_6,  в ходе которой ОСОБА_1 нанес ей удар,  от которого она упала. А когда ОСОБА_4 наклонился над ОСОБА_6 ,  ОСОБА_1 нанес ему удар ножом в спину. От полученного ранения ОСОБА_4 скончался в хирургическом отделении Харцызской центральной городской больницы.

Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере3763, 62 грн.,  что составляет понесенные затраты на похороны,  услуги адвоката за ведение дела в суде в размере 750 грн. .

В результате преступных действия ОСОБА_1 ей причинены моральные страдания,  выразившиеся в том ,  что она и её близкие потеряли родного брата,  сына,  что для неё и других членов семьи является большой невосполнимой потерей. Она перенесла большое нервно - эмоциональное потрясение ,  стресс,  переживания. В связи с чем , просит взыскать с подсудимого в свою пользу моральный ущерб в размере 20000 грн..

Свидетель ОСОБА_6 показала,  что по адресу :АДРЕСА_2 она проживала с сожителем ОСОБА_4,  который работал . и занимался продажей спиртных напитков ,  которые сам изготовлял,  лицам злоупотребляющим спиртными напитками.

Подсудимый неоднократно приобретал у ОСОБА_4 спиртные напитки. 28 ноября 2006 года ОСОБА_1 приходил к ОСОБА_4 дважды,  однако последний по месту жительства отсутствовал ,  а она  не открывала двери. Посмотрев в дверной глазок ,  она увидела,  что ОСОБА_1 поднялся на второй этаж ,  а через несколько минут мальчик ,  который приходил к соседям ,  сообщил ,  что похищен принадлежащий ему велосипед. Вечером этого же дня о пропаже велосипеда она сообщила ОСОБА_4.

На следующий день ,  примерно в23 часа,  подсудимый пришел к ОСОБА_4 ,  и они оба вышли на улицу,  где громко разговаривали по поводу пропажи велосипеда. ОСОБА_4 говорил ОСОБА_1 что бы тот вернул велосипед . ОСОБА_4 опасался ,  что соседи могут донести на него в милицию по поводу того ,  что осуществляет продажу спиртных напитков. Подсудимый ответил ,  что он не помнит кому продал велосипед и за сколько.

30 ноября 2006 года в 21 час.  30 мин.    ОСОБА_1 пришел домой к ОСОБА_4 . Она в это время тоже находилась дома. Между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в коридоре указанной квартиры вновь произошел конфликт по поводу пропажи велосипеда с

 подъезда дома. Затем ОСОБА_4 предложил ОСОБА_1 пройти от входа в квартиру ,  чтобы соседи не слышали их ссору. ОСОБА_1 прошел в квартиру и находился в районе двери ванной комнаты . Затем ссора продолжилась и участие в ней приняла она,  стала толкать ОСОБА_1,  на что ОСОБА_1 нанес ей правой рукой удар в область левой скулы ,  от которого она упала. После чего ОСОБА_4 склонился над ней,  и в это  время он сказал ,  что ему больно ,  а ОСОБА_1 выбежал из квартиры. Поднявшись с пола,  она увидела на спине у ОСОБА_4 рану из которой открылось сильное кровотечение. Она вызвала скорую медицинскую помощь ,  и ОСОБА_4 был госпитализирован.

Свидетель ОСОБА_1,  мать подсудимого ,  показала,  30 ноября 2006 года,  примерно в 19-20 часов ,  домой пришел ОСОБА_1 ,  дверь квартиры она ему сама открыла ,  поскольку у него отсутствовали ключи от квартиры. ОСОБА_1 уснул на диване ,  а она,  примерно в 21-22 часа ушла ночевать  в квартиру АДРЕСА_4,  где осуществляла уход за больным лицом.  На следующий день ,  примерно в 5 часов она вернулась домой ,  при этом дверь квартиры была закрыта . О том ,  выходил ли ОСОБА_1 куда-либо вечером либо ночью в её отсутствие ,  он не говорил. Утром этого же дня сын был задержан работниками милиции.

После задержания сына она в этот день находилась в Харцызском ГО ,  где также находился мужчина,  со слов которого ей известно ,  что  был убит сожитель его бывшей жены. Он также сообщил о том ,  что приходил по месту жительства своей бывшей жены и видел в квартире компанию.

Свидетель ОСОБА_7 показал ,  что ,  примерно в 23-24 часа 30 ноября 2006 года,  к нему домой пришла его бывшая жена ОСОБА_6 и сообщила,  что её сожителю ОСОБА_4 мужчина по имени ОСОБА_1 нанес ножевое ранение,  в результате чего ОСОБА_4 госпитализирован и в находится в больницу. Он и ОСОБА_6  ночью пошли в больницу,  где им сообщили ,  что ОСОБА_4 скончался от ножевого ранения.

Ему не было известно по какому адресу проживала его бывшая жена ОСОБА_6 С ОСОБА_4.

1 декабря 2006 года он был приглашен в Харцызский ГО ,  где в коридоре встретил мать подсудимого. О том ,  что он был в квартире ОСОБА_4 и видел там компанию ,  он ей не говорил.

Свидетель ОСОБА_8 ,  работник Харцызско ГО ,  показал ,  что утром 1 декабря 2006 года он производил задержание подсудимого ОСОБА_1,  который в момент задержания вел себя нормально ,  адекватно ,  сопротивление при задержании не оказывал.

Свидетель ОСОБА_9 показала,  что 28 ноября 2006 года,  придя домой с работы ,  сын сообщил ,  что был похищен принадлежащий её племяннику велосипед ,  находящийся в подъезде дома АДРЕСА_2.

Она присутствовала понятой при осмотре места происшествия. Со слов свидетеля ОСОБА_6 ей известно ,  что между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 произошла ссора,  в ходей которой последний нанес ей удар у лицо ,  в результате чего она упала. ОСОБА_4 нагнулся над ней и спросил : «Что произошло ?» ,  затем произнес ,  что ему больно. Подняшись с полна,  она,  т.е. ОСОБА_6,  обнаружила у ОСОБА_4 рану на спине.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается ,  что местом происшествия является квартира АДРЕСА_2 (л.д. 7-20).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2006 г. при исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены : рана по задней поверхности грудной клетки слева,  повреждение доли левого легкого по задней поверхности ,  в левой плевральной полости 1500 мл. темно-красной жидкости. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета и имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ОСОБА_4 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждение левого легкого ,  осложнившееся развитием общего

 малокровия (л.д. 81-84).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2006г. при освидетельствовании у ОСОБА_1 обнаружены : три небольшие ссадины на разгибательной поверхности кисти ,  которые возникли от действия тупых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений. При проведении данной экспертизы ОСОБА_1 пояснил ,  что 30.11.2006г. он пришел «на самогонную точку» по адресу : АДРЕСА_2. Хозяин квартиры обвинил его в краже велосипеда , и между ними началась драка,  в ходе которой они ударили друг друга по одному разу. Во время продолжения ссоры ,  он ударил ножом хозяина квартиры ,  куда нанес удар не помнит. При этом он также ударил один раз хозяйку квартиры рукой по лицу ,  после чего ушел (л.д. 92).

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2006г. при освидетельствовании ОСОБА_6 обнаружены : ушиб и кровоподтек левой щеки ,  кровоподтек на нижней веке левого глаза. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений (л.д. 88).

Согласно заключению психиатрической экспертизы от 19.12.2006г.ОСОБА_1 психическим заболеванием не страдает. В период инкриминируемого преступления в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился ,  мог сознавать свои действия и руководить ими. В отношении инкриминируемого правонарушения ОСОБА_1 пояснил ,  что пришел к потерпевшему за самогоном ,  между ними возникла ссора,  так как тот обвинял его в краже велосипеда,  затем толкнул сожительницу потерпевшего ,  и ударил последнего ножом в спину ,  после чего ушел. Может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается . (л.д. 100-104).

Из заключения дактилоскопической экспертизы от 17.12.2006 г. усматривается ,  что след пальца на ленте «ЛТ» под №5,  изъятый при осмотре места происшествия ,  оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_6 (л.д.11-114).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 01.12.2006г. в ходе которого ОСОБА_6 в одном из предъявленных лиц опознала ОСОБА_1 и пояснила ,  что 30.11.2006г. он приходил к ним по адресу : АДРЕСА_2 и причинил ОСОБА_4 телесное повреждение. При этом ОСОБА_1 подтвердил слова ОСОБА_6 о причинении телесных повреждений ОСОБА_4.

Суд критически относится к непризнательным показания подсудимого ОСОБА_1 и считает их надуманными с целью избежать наказания.

Непризнательные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля-очевидца совершения преступления ОСОБА_6 к которой у суда нет оснований не доверять,  признательными показаниями подсудимого ,  данные им на досудебном следствии ,  согласно которым , он ,  принесенным с собой ножом ,  нанес удар в спину ОСОБА_4, в целях самооброны. Затем он вышел с квартиры ,  а нож выбросил,  а также его пояснения при проведении судебно-психиатрической от 19.12.2006г.и судебно-медицинской экспертиз от 01.12.2006г.,  и при проведении очной ставки с ОСОБА_6, где он рассказывал об обстоятельствах происшедшего преступления. Данные показания согласуются с обстоятельства дела.

При вынесении приговора суд берет за основу показания свидетеля ОСОБА_6,  которые она подтвердила при проведении очной ставки с ОСОБА_1 , признательные показания подсудимого ОСОБА_1,  данные им на досудебном следствии ,  а также его пояснения при проведении судебно-психиатрической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы от 19.12.2006г.,  а также при проведении очной ставки с ОСОБА_6.

Суд не берет во внимание показания свидетеля ОСОБА_1 . матери подсудимой ,  поскольку она является заинтересованным лицом.

Ссылка подсудимого на то . что он вынужден на досудебном следствии давать признательные показания ,  поскольку работники милиции применяли к нему недозволенные методы,  опровергается постановлением прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя все доказательства в их совокупности . суд считает ,  что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по  ст.  115 ч. 1 УК Украины ,  поскольку он совершил умышленное убийство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления ,  личность подсудимого ,  который не работает ,  ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности ,  по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом всех обстоятельств по делу ,  суд считает ,  что исправление и перевоспитание подсудимого возможна в условиях изоляции от общества.

По настоящему делу потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский о взыскании материального и морального ущерба. Суд считает,  что заявленный иск является обоснованным. Заявленный потерпевшей материальный ущерб подлежит полному удовлетворению ,  поскольку подтверждается  собранными доказательствами о понесенных ею расходах. Вместе с тем ,  суд считает,  что моральный ущерб подлежит частичному удовлетворению ,  Суд считает ,  что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_5 были причинены моральные страдания ,  выразившиеся в том ,  что потеря родного человека является невосполнимой . Определяя размер морального ущерба ,  суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела,  материальное положение подсудимого ,  степень наступивших отрицательных последствий в жизни потерпевшей , ,  глубину душевных страданий , и считает,  возможным ,  взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 8000 грн..

Руководствуясь  ст.  ст.  323, 324 УПК Украины ,  суд, -

 ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  115 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в 9(девяти) лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 1 декабря 2006 года.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере3763, 62 грн.,  расходы за оказание юридической помощи в размере 750 грн. и моральный ущерб в размере 8000 грн.,  а всего 12513, 62 грн..

Приговор может быть обжалован или опротестован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский суд в течение 15 суток с момента его провозглашения ,  а осужденным,  находящийся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Составлено в совещательной комнате в одном экземпляре.