ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.04.11 р.                                                                                 Справа № 9/42                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдінг” с.Синельникове, Дніпропетровська область

до відповідача Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, смт. Мангуш, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 300грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 – представник (за довіреністю б/н від 27.12.2010р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдінг” с.Синельникове, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, смт. Мангуш, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 1 300грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №321/Мar від 15.09.2008р., договір відступлення права вимоги від 18.11.2010р., лист вих.№241 від 07.12.2010р., видаткові накладні №121217098 від 17.09.2008р., №121325098 від 25.09.2008р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду Донецької області, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Позивачем 13.04.2011р. надано клопотання б/н та дати про витребування доказів у Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, яке підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем недоведена необхідність витребування відповідних доказів у Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції та зазначені докази не впливають на вирішення справи по суті.

Одночасно, позивачем надані письмові пояснення, відповідно до яких останній підтримує свої позовні вимоги.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8963268 Фізична особа – підприємець ОСОБА_2, смт. Мангуш, Донецька область станом на 03.03.2011р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрована як фізична особа – підприємець.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

15.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда”, м.Дніпропетровськ та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2, смт.Мангуш, укладений договір поставки № 321/Mar, відповідно до п.2.1 якого постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда”, м.Дніпропетровськ) зобов’язався передавати у власність покупця (відповідача), а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.8.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання статей 712 Цивільного кодексу України, 265 Господарського кодексу України.

Згідно п.2.2 договору, поставка товару на склад покупця (адреса місця призначення узгоджується у замовленні) здійснюється транспортом постачальника та за рахунок постачальника на умовах DDP (Інкотермс 2000).

В розпорядженні суду відсутні письмові замовлення відповідача згідно договору, наразі суд не вважає це перешкодою для надання належної юридичної оцінки факту передачі продукції.

За твердженням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда”, м.Дніпропетровськ на адресу відповідача була здійснена поставка продукції на загальну суму 2 723грн.24коп., що підтверджується видатковими накладними №121217098 від 17.09.2008р., №121325098 від 25.09.2008р., копії яких наявні у матеріалах справи.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дня її поставки, але, у будь-якому випадку, не раніше моменту надання Постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив вартість отриманого товару, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 1 300грн.00коп.

18.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда”, м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг”, м.Синельникове Дніпропетровська область укладений договір відступлення права вимоги, згідно п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда”, м.Дніпропетровськ) передає новому кредитору (позивачу), а новий кредитор набуває право вимоги у розмірі 1 300грн.00коп., належне первісному кредитору на підставі договору поставки №321/Мar від 15.09.2008р. укладеного між первісним кредитором та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 (боржником).

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 10.8 договору поставки №321/Мar від 15.09.2008р.  встановлено, що постачальник має право уступати, продавати, передавати у заставу право вимоги за цим договором, попередивши про це покупця письмово за 10 днів.

Позивач 23.12.2010р. направив відповідачу лист вих.№241 від 07.12.2010р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” повідомило відповідача про заміну первісного кредитора та висунуло вимогу щодо оплати заборгованості за договором поставки №321/Мar від 15.09.2008р.  на користь позивача (докази направлення наведеного листа наявні у матеріалах справи).

В свою чергу, позивачем не представлено доказів повідомлення боржника первісним кредитором у встановлений п.10.8 договору поставки №321/Мar від 15.09.2008р.  строк.

Виходячи з п.п. 2, 4 договору відступлення права вимоги від 18.11.2010р. сторони визначили, що за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання його зобов’язань за договором поставки №321/Мar від 15.09.2008р. До нового кредитора переходять права, які забезпечують зобов’язання боржника.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вказані твердження позивача не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а позовні вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням наступного:

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. по справі №39/112, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Арда”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, смт.Мангуш,  про стягнення заборгованості в сумі 2108,57грн., яка складається з основного боргу в сумі 1300,00грн., індексу інфляції в сумі 310,60грн., 3% річних в сумі 59,17грн., пені в сумі 438,80грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 321/Mar від 15.09.2008р., видаткові накладні № 121217098 від 17.09.2008р., № 121325098 від 25.09.2008р., розрахунок.

Також, наведеним рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Арда”, м.Дніпропетровськ задоволено та Стягнуто з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, смт.Мангуш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Арда”, м.Дніпропетровськ основний борг в сумі 1300,00грн., індекс інфляції в сумі 310,00грн., 3% річних в сумі 59,17грн., пеню в сумі 438,80грн., витрати за державним митом в сумі 102,00грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда”, м.Дніпропетровськ реалізувало своє право вимоги до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, смт.Мангуш щодо стягнення заборгованості в розмірі 1 300грн.00коп., яка виникла за договором поставки № 321/Mar від 15.09.2008р., видатковими накладними № 121217098 від 17.09.2008р., № 121325098 від 25.09.2008р.

Як зазначено вище, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 Цивільного кодексу України).

В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Обсяг цих прав та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто новий кредитор отримує право вимагати виплати заборгованості від боржника в розмірі, що існував на момент підписання договору відступлення права вимоги.

Наразі, як встановлено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда”, м.Дніпропетровськ (первісний кредитор) реалізувало своє право вимоги до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, смт.Мангуш за договором поставки № 321/Mar від 15.09.2008р., видатковими накладними № 121217098 від 17.09.2008р., № 121325098 від 25.09.2008р., шляхом подання позовної заяви до господарського суду Донецької області, яка задоволена судом, до моменту відступлення права вимоги позивачу по справі №9/42.

Тобто на момент укладання Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда”, м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдінг” с.Синельникове договору відступлення права вимоги від 18.11.2010р. до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, смт.Мангуш за договором поставки № 321/Mar від 15.09.2008р. у первісного кредитора було відсутнє наведене право, а відтак зазначене право відсутнє й у Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдінг”, с.Синельникове.

Одночасно господарський суд зазначає, що після винесення рішення господарським судом Донецької області від 01.07.2010р. по справі №39/112 зобов’язання Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, смт.Мангуш щодо сплати заборгованості в розмірі 1 300грн.00коп. за договором поставки № 321/Mar від 15.09.2008р. припинилось та виникло нове щодо сплати заборгованості у виконання  наведеного рішення.

З огляду на наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдінг” с.Синельникове, Дніпропетровська область до відповідача, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, смт. Мангуш, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 1 300грн.00коп., яка виникла за договором поставки №321/Мar від 15.09.2008р., видатковими накладними №121217098 від 17.09.2008р., №121325098 від 25.09.2008р. на підставі договору відступлення права вимоги від 18.11.2010р. підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                               ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг”, м.Синельникове Дніпропетровська область до відповідача, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, смт. Мангуш, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 1 300грн.00коп. – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 13.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Марченко О.А.           

Повне рішення складено 18.04.2011р.