ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року                                    Справа №  5005/2374/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. у справі

           за  позовом   прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах     

           держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької  

           міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   

           до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

           третя особа, яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору на стороні пози-

           вача: комунальне підприємство “Парковка та реклама”, м.Кривий Ріг

           про виселення з нежитлового приміщення

         В С Т А Н О В И В :

   22.02.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора м. Кривого Рогу в інтересах  держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької  міської ради (далі Управління) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що по закінченні строку дії договору оренди нерухомого майна, відповідач продовжує користуватися орендованим майном.  

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено.

     Не погодившись з рішенням,  ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що ним не було отримано повідомлення про припинення договору оренди.

    Управління у своєму відзиві зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Представники сторін в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

     З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2008р. між Управлінням та ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове користування, на строк до 23.11.2009р. нежитлове приміщення  (а.с.9).

    Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються Законом України “Про оренду державного та комунального майна” та відповідними положеннями ЦК України.

    Пунктом 10.6 договору та ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що в разі, якщо орендодавець не попередить орендаря на протязі одного місяця до закінчення та після закінчення терміну договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

    Заяву позивача про припинення дії договору від 10.08.2010р. було відправлено та доставлено за юридичною адресою  ОСОБА_1 (а.с.8,12-13).

    Внесення відповідачем орендної плати на підставі рахунків, що виставлялися позивачем, не свідчить про продовження строку дії договору оренди, оскільки, відповідно до п.4.5 договору, оплаті підлягає весь період строкового користування орендарем об’єктом оренди від дня вступу у строкове користування до фактичного повернення об’єкту оренди орендодавцю по акту.

    З огляду на закінчення строку дії договору та відповідно до п.7,10.4 договору, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  у відповідача виник обв’язок повернути майно, а тому судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

     Посилання апелянта на те, що ним не отримувалась заява Управління про припинення дії договору, безпідставні, оскільки ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду, відповідач, всупереч приписів ст.33,34 ГПК України, не надав доказів того, що Управління не надсилало в його адресу зазначеної заяви або що поштове відділення неналежним чином виконало свої обв’язки щодо доставки поштової кореспонденції в адресу ОСОБА_1.

    Враховуючи викладене, колегія суддів  вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

     Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

     Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. –без змін.

.

    Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                              В.Г. Головко

   Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови

виготовлено 18.05.2011