Справа № 22ц-1330/2006 р.                 Суддя суду 1 -ї інстанції Подзігун Г.В.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А

23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю: представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали заяви

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного  суду міста Миколаєва від  12 травня 2006 року

за  заявою

ОСОБА_2

про поновлення пропущеного строку для пред 'явлення виконавчого документу до

виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в державну виконавчу службу.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2006 р. заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 12 травня 2006 року визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу від 12 травня 2006 р. та постановити нову ухвалу про поновлення строку виконання рішення суду від 27 листопада 2000 р., посилаючись на її незаконність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви і перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи заяву без руху, суддя вважав, що до компетенції суду не входить вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання і якщо рішенням або бездіяльністю державного виконавця порушені права ОСОБА_2 при виконанні судового рішення, то вона має право звернутися із скаргою на його дії або бездіяльність.

Проте з таким погодитися не можна.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виданого судом виконавчого документу до виконання входить до компетенції суду.

З матеріалів заяви вбачається, що дане питання необхідно вирішити відносно виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.

При таких обставинах не можна вважати повернення заяви ОСОБА_2 необгрунтованим.

Враховуючи зазначене, у відповідності до ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - направленню до суду для розгляду.

При цьому заява підлягає приєднанню до розглянутої судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2006 року скасувати, а заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання направити до суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.