ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2011 р. Справа № 4/187-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Голозубовій О.І.,
за участю представників:
прокурора –не з’явився
першого позивача –не з’явився
другого позивача –не з’явився
третьої особи –не з’явилась
відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Липоводолинського району (вх. № 1705 С/1-12) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24 лютого 2011 року у справі № 4/187-10
за позовом прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі:
1. Липоводолинської районної державної адміністрації, смт. Л. Долина Сумської області
2. Підставської сільської ради, с. Підставки Липоводолинського району Сумської області
третя особа на стороні позивача - Відділ Держкомзему в Липоводолинському районі, смт. Л.Долина Сумської області
до фермерського господарства "Бережна", м. Ромни Сумської області
про стягнення 12 370,32 грн.,
встановила:
У грудні 2010 року прокурор Липоводолинського району в інтересах держави в особі Липоводолинської районної державної адміністрації та Підставської сільської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 12 370,32 грн. шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24 лютого 2011 року у справі № 4/187-10 (суддя Лугова Н.П.) позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор Липоводолинського району із ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.02.2011 р. та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивачі, третя особа та відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали.
Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.
Враховуючи те, що явка прокурора, представників сторін та третьої особи не була визнана обов’язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників процесу за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 24 лютого 2011 року підставою для залишення позовної заяви прокурора без розгляду суд вказав відсутність належно обґрунтованої позиції заявника та позивачів стосовно статусу відповідача по справі, яка є необхідною для розгляду справи саме в господарському суді, а також нез’явлення представників сторін у призначені судові засідання.
Колегія суддів не може погодитись з висновками господарського суду Сумської області щодо підстав залишення позовної заяви прокурора без розгляду, зазначених в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Згідно з пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У пункті 7 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд, маючи на увазі окремі додаткові документи зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінивши їх поважність, зазначити про це у відповідному процесуальному документі.
Разом з тим, при встановлені судом доказів або наявних фактів чи відсутності певних доказів або невиконання його вимог сторонами, суд має вирішувати справу по суті, зауважуючи та окремо реагуючи на це.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви прокурора без розгляду суд вказав відсутність належно обґрунтованої позиції заявника та позивачів стосовно статусу відповідача по справі, яка є необхідною для розгляду справи саме в господарському суді.
Як вбачається із матеріалів справи, прокурор, користуючись своїми процесуальними правами, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Липоводолинської районної державної адміністрації та Підставської сільської ради до відповідача - ОСОБА_1, про стягнення 12 370,32 грн. шкоди. Прокурор надав до суду всі документи, які він мав та вважав за необхідне надати в підтвердження позовних вимог.
Місцевий господарський суд прийняв позовну заяву прокурора до провадження та призначив її до розгляду. При цьому, суд, в порушення норм господарського процесуального законодавства, самостійно змінив відповідача по справі на юридичну особу - фермерське господарство "Бережна", про що вбачається із ухвал суду від 29.12.2010 р., 17.01.2011 р., 03.02.2011 р., 24.02.2011р. Підставу для зміни відповідача з фізичної особи на юридичну особу суд не зазначив.
Наведене дає підстави колегії суддів дійти висновку, що суд першої інстанції без надання прокурором та позивачами обґрунтованої позиції стосовно статусу відповідача по справі, безпідставно самостійно змінив відповідача та залишив позов без розгляду.
В даному випадку, колегія суддів вважає, що подання прокурором позову до ОСОБА_1, не є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а є підставою для припинення провадження у справі або відмови у задоволенні позовних вимог.
Також господарський суд Сумської області, в порушення пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України не зазначив яким чином нез'явлення представників сторін на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору, а вказав лише на їх нез’явлення в судове засідання.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що твердження прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі заслуговують на увагу, тоді як господарським судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми процесуального права та винесена ним ухвала не може вважатися обґрунтованою, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 43, 99, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Липоводолинського району задовольнити.
Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24 лютого 2011 року у справі № 4/187-10.
Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.
Повний текст постанови по справі підписаний 11 травня 2011 року