КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
25.05.2011 № 27/584
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гольцової Л.А.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транс Рапід"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011
у справі № 27/584
за позовом Приватного підприємства "Світогор";
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транс Рапід";
треті особи 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ківерцівський механічний завод";
2. N.M.HEILIG B.V.
про стягнення 10260,27 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 27/584 задоволено повністю позов Приватного підприємства „Світогор” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід”, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Ківерцовський механічний завод”, N.M.HEILIG B.V. про стягнення 10 260,27 грн.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Крім того, скаржник заявив клопотання, в якому просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід” повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід” після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, звернулось повторно до суду із апеляційною скаргою, а також заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 27/584 прийнято 24.01.2011, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід” до Господарського суду міста Києва вперше подана 14.02.2011, тобто з пропуском десятиденного строку для її подання. Вдруге подана скарга 05.05.2011.
Скаржник в клопотанні посилається на те, що ним було пропущено строк на подання апеляційної скарги через те, що, по-перше, рішення у даній справі отримане товариством 04.02.2011 за вх. № 0402, по-друге, через маленьку заробітну плату та неможливість оплачувати витрати на надання юридичних послуг зі сторони юридичних компаній, у товаристві в 2010 році був відсутній фахівець з права, а по-третє, представник товариства в період з 22.03.2011 по 04.04.2011 знаходився на стаціонарному лікуванні.
До того ж, заявник зазначає, що виконання рішення у даній справі не може бути здійснене, оскільки нові власники чи/або керівник товариства не знали і не могли бути присутніми під час розгляду вказаної справи, і що ситуація, яка склалась завдає суттєвої шкоди інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід”.
Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід” гр. ОСОБА_1 був присутній на судовому засіданні 20.07.2010, в якому було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.01.2011. Про зазначене свідчить протокол с/засідання від 20.07.2010 (а.с. 136).
24.01.2011 представник відповідача в засідання місцевого господарського суду не з’явився та не повідомив суд про причини неявки.
Статтею 87 ГПК України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Рішення у даній справі направлено сторонам 26.01.2011, тобто в межах строків, встановлених ст. 87 ГПК України для його надіслання, про що свідчить відповідний штамп Господарського суду міста Києва з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті рішення господарського суду першої інстанції від 24.01.2011.
Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 4 ГПК України).
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 затверджені Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (надалі нормативи), які розроблені відповідно до вимог Закону України „Про поштовий зв'язок”, актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв'язку.
Так згідно з п. 1.4. вказаних нормативів поштові відправлення - листи, поштові картки, бандеролі, секограми, дрібні пакети, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посилки, прямі контейнери, оформлені відповідно до законодавства України; нормативний строк пересилання поштових відправлень та поштових переказів (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень та поштових переказів від об'єкта поштового зв'язку місця приймання до об'єкта поштового зв'язку місця вручення; місцева письмова кореспонденція - письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об'єктом поштового зв'язку; письмова кореспонденція - прості та рекомендовані листи, поштові картки, бандеролі, секограми, а також дрібні пакети, мішки „М”.
Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1. нормативів нормативний строк пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить 2 дні.
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід” на штамп вхідної кореспонденції товариства, проставлений на копії оскарженого рішення суду (04.02.2011 вх. №0402) не може бути доказом отримання 04.02.2011 рішення суду у даній справі від 24.01.2011, оскільки зазначений штамп підтверджує час реєстрації вхідної кореспонденції, яка здійснюється відповідачем і є його односторонньою дією, тому не може бути доказом отримання 04.02.2011 останнім рішення від 24.01.2011. Інших доказів часу одержання оскаржуваного рішення відповідач не надав.
Таким чином, зазначені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні наведених норм, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм ГПК України при оформленні апеляційної скарги, дотримання яких є обов’язковим для всіх учасників господарського процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід” в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 27/584.
2. Залишити без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід” на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 27/584 з доданими до неї матеріалами.
3. Матеріали справи № 27/584 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді