Придніпровський районний суд м.Черкас                                                                                 

Справа № 4-272/11

П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

15 квітня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,

при секретарі –            Кожем’яці І.В.

з участю: прокурора –  Карюк Н.О.

                захисника –  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції Заплотинського Ю.І. від 14 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно них та ОСОБА_5 по факту привласнення чужого майна, яке перебувало в їх віданні, вчинені за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в подальшому скаржники) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції Заплотинського Ю.І. від 14 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно них та ОСОБА_5 по факту привласнення чужого майна, яке перебувало в їх віданні, вчинені за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, мотивуючи її тим, що прокурор, в порушення вимог ст. ст. 94 –98 КПК України порушив кримінальну справу не маючи для цього приводів та підстав, а також з порушенням територіальної підслідності.

          Скаржники та їх захисник в судовому засіданні скаргу підтримали, та пояснив суду, що прокурор порушив кримінальну справу без дотримання вимог ч. 2 ст. 94 та ч. 1 ст. 98 КПК України, так як у нього не було достатньо даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях скаржників, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України. Також при порушенні кримінальної справи прокурор порушив правила територіальної підслідності.

          Прокурор Карюк Н.О. в судовому засіданні скаргу не визнала, та пояснила суду, що у прокурора були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи, тобто при порушенні кримінальної справи не були порушені вимоги ст. ст. 94, 97 та 98 КПК України. Також не були порушені і правила територіальної підслідності, а тому скарга задоволенню не підлягає.

          ОСОБА_6 за інформацією якого була порушена кримінальна справа, в судовому засіданні пояснив, що інструменти скаржники отримували на підприємстві в місті Черкаси. Заборгованості по заробітній платі у нього перед скаржниками немає.

          Заслухавши пояснення скаржників та їх захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Підстави порушення кримінальної справи, це фактичні дані які вказують на наявність конкретного складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1)          заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2)          повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3)          явка з повинної;

4)          повідомлення, опубліковані в пресі;

5)          безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто підставами порушення кримінальної справи являється об’єктивні дані які свідчать про наявність в діях особо складу злочину.

Підстави для порушення кримінальної справи складаються з двох взаємопов’язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою прокурору та наявності  достатніх даних  на базі яких встановляються ознаки вчиненого злочину.

На наявність таких підстав та достатність даних вважається  фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події та сукупність відомостей, що містяться в первинних матеріалах справи.

Провівши аналіз наданих матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про  порушення кримінальної справи (надалі матеріали), без чого суд фактично позбавлений робити висновки щодо наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та при цьому зарані не вирішуючи питань, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, суд приходить до висновку, що приводами до її порушення явились безпосередньо виявлені прокурором ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України в діях скаржників та ОСОБА_5, а підставами до її порушення явились матеріали перевірки СДСБЕЗ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, а саме: рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Хована В.П. (а. с. 5 матеріалів), копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи (а. с. 6 матеріалів), копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (а. с. 7 матеріалів), копія статуту приватного підприємства „Альфа-Трейд” (а. с. 8 –18 матеріалів), копія договору підряду (а. с. 19 –21 матеріалів), копії накладних (а. с. 22 матеріалів), копії гарантійних талонів (а. с. 23 –24 матеріалів) та інші дані які місяця на аркушах справи 25 –97 матеріалів. Також на думку суду законні і джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Крім того, на думку суду для вирішення питання про не винуватість чи вину скаржників необхідно допитати свідків, провести огляд речових доказів, виїмки, призначи та провести ряд експертиз, тобто провести досудове слідство, проведення якого згідно КПК України можливе тільки після порушення кримінальної справи.

За таких обставин вбачається, що у прокурора були всі приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи, тобто при порушенні кримінальної справи ним не були порушені вимоги ст. ст. 94, 97 та 98 КПК України, а тому скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції Заплотинського Ю.І. від 14 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно них та ОСОБА_5 по факту привласнення чужого майна, яке перебувало в їх віданні, вчинені за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України –залишити без задоволення.

Копії постанови направити:

-          прокурору м. Черкаси старшому раднику юстиції Гармашу В.М.;

-          першому заступнику прокурора м. Черкаси старшому раднику юстиції Заплотинському Ю.І.;

-          слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області в провадженні якого перебуває кримінальна справа;

-          ОСОБА_6;

-          ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захиснику ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя:І. В. Макаренко