Судове рішення #154337
Справа № 22ц-1391/2006 р

Справа № 22ц-1391/2006 р.                 Головуючий у 1 -й інстанції Ямкова О.О.

Категорія 26                                            Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

РІШЕННЯ Іменем України

30 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Гапєєвій Т.В., за участю:

-  відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2006 року

за   позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним

свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири в

порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 р. ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, яке видане відповідачці на квартиру АДРЕСА_1, і визнання права власності за неповнолітньою на 1/2 її частину в порядку спадкування.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба її малолітньої дочки -ОСОБА_5 і її дочка є спадкоємицею на частку спадщини, яка належала б за законом її батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини. Після похорон вона в інтересах дочки розпорядилася речами баби. В нотаріальній конторі не прийняли заяву про прийняття спадщини, оскільки в неї не було документів, які підтверджують родинні стосунки. Оскільки вона інвалід 2 групи, часто хворіє, то не встигла отримати документи і пропустила строк подання цієї заяви.

До участі в справі притягнута в якості 3 особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2006 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд виходив з того, що позивачка не надала жодного доказу на підтвердження прийняття спадщини в інтересах малолітньої після смерті ОСОБА_5 і єдиною спадкоємицею останньої,  яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, була ОСОБА_6, а тому ОСОБА_1  отримала свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 у встановленому законом порядку.

Між тим, такий висновок не відповідає нормам цивільного права, що є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 1268 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 р., малолітня і неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків відмови від прийняття спадщини у порядку, передбаченому частинами 3-4 ст. 1273 ЦК України. Тобто щодо малолітніх, неповнолітніх встановлена презумпція автоматичного прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності по 1/2 частині ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.23). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаної квартири.

У відповідності до ст. ст. 1261, 1266 ЦК України спадкоємцями за законом були її матір ОСОБА_6 та за правом представлення внучка ОСОБА_4, 1997 року народження, на частку, яка належала б за законом її батькові ОСОБА_7, якби він був живий на час відкриття спадщини.

ОСОБА_6 прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Вона не довела до відома нотаріальної контори про наявність іншої спадкоємиці, що вбачається з її заяви про прийняття спадщини в Першу Миколаївську державну нотаріальну контору, в якій зазначила про відсутність інших спадкоємців (а.с. 16).

Після смерті ОСОБА_6, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про право на спадщину отримала 16 грудня 2004 р. її спадкоємиця за заповітом ОСОБА_1 на цілу квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_4 є малолітньою і її мати не відмовлялася від прийняття спадщини, належної малолітній після смерті ОСОБА_5, то відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вона є такою, яка прийняла спадщину. Тому позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини є зайвими.

Згідно ч. 1 ст. 1267 ЦК України малолітня ОСОБА_4 і ОСОБА_6 мали право на майно ОСОБА_5 у рівних частках, а тому за ОСОБА_4 слід визнати право власності в порядку спадкування на 1/4 частину спірної квартири.

Оскільки свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_1 з порушенням вказаних норм закону, то у відповідності до ч. 1 ст. 215, ст. 217 ЦК України його необхідно визнати недійсним в частині 1/4 квартири.

Виходячи з зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Позовна заява не була оплачена судовим збором, оскільки позивачка є інвалідом 2 групи і звільнена від його оплати. Виходячи з розміру задоволених позовних вимог (2733:4=683,25) розмір судового збору буде складати 68 грн. 30 коп., який на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2006 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 16 грудня 2004 р. за реєстром НОМЕР_1    ОСОБА_1 недійсним в частині 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 68 грн. 30 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація