Придніпровський районний суд м.Черкас    

                            Справа № 2-14/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року          Придніпровський   районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого: судді   Смоляра А.О.
при секретарі :          Мандрик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Митниця», ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до авто-гаражного кооперативу «Митниця», ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на гараж (літ 2-28), що знаходиться в нежитловому приміщенні літ. А-1 за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна/Жужоми, 17/2. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона являється інвестором автогаражного кооперативу «Митниця», який взяв на себе зобов’язання побудувати та здати в експлуатацію спірне нежитлове приміщення, після чого передати вказане нерухоме майно позивачу. Після проведення всіх необхідних будівельних робіт відповідач №1 замовив у КП ЧО ОБТІ проведення інвентаризації торгового комплексу та розміщеної в цокольній частині стоянки власного легкового транспорту, в боксах та виготовлення технічного паспорту приміщень, але вводити об’єкт в експлуатацію відмовляється, зсилаючись при цьому на матеріальні труднощі, чим порушує її право власності.

Під час розгляду справи судом позивачка позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача авто гаражного кооперативу «Митниця»в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, та пояснив, що дійсно, позивач є членом кооперативу, та з нею було укладено інвестиційний договір, відповідно до якого вона внесла кошти, будівництво об’єкту, інвестором якого являється позивач вже закінчено, але фінансовий стан авто кооперативу не дозволяє здати об’єкт в експлуатацію та видати власникам документи, що підтверджували б їх право власності на гаражі, тому він не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання повторно не з’явився, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення про вручення листів.

Суд, заслухавши пояснення сторін що з’явились, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного об’єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2. Статуту Автогаражного кооперативу «Митниця»кооператив створюється з метою для будівництва торгового комплексу з підземним розміщенням стоянки легкового транспорту в боксах (гаражах).

15 березня 1994 року рішенням ОСОБА_2 міської ради народних депутатів № 88 від 15.03.1994 року було надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт Придніпровському райвиконкому на земельній ділянці 0,24 га намивної території для будівництва торгового комплексу з підземним розміщенням стоянки легкового транспорту відповідно з комплексним планом забудови мікрорайону «Митниця - II».

15 березня 1994 року рішенням ОСОБА_2 міської ради народних депутатів № 89 від 15.03.1994 року було надано земельну ділянку автогаражному кооперативу «Митниця», що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Гагаріна/Жужми, та затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,16 га., під розміщення вище вказаного автогаражного кооперативу «Митниця»та під будівництво торгового комплексу з розміщенням в цокольній частині легкового транспорту.

24 травня 2005 року укладено угоду про плату за фактичне користування землею, відповідно якої, ОСОБА_2 міська рада «Землевласник», яка діє на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 15 лютого 2005 року № 8-7 «Про міський бюджет на 2005 рік», та гаражний кооператив «Митниця», уклали угоду про те, що «Землекористувач», що фактично користується земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси вул. Гагаріна/Жужоми, сплачує кошти на розрахунковий рахунок в управління державного казначейства в Черкаській області. Угода зареєстрована у відділі земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 24.05.2005 року № 89.

Відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради від 22.12.2008 року № 1970 Автогаражному кооперативу «Митниця»надано дозвіл на будівництво торгового комплексу з надбудовою другого поверху та розміщення в цокольній частині стоянки власного легкового транспорту у боксах за адресою: м. Черкаси по вул. Гагаріна, 17 / вул. Жужоми, 2.

12.06.2007 року між ОСОБА_1 та автогаражним кооперативом «Митниця»було укладено інвестиційний договір № 28. Згідно умов вказаного договору, інвестор зобов'язується внести обумовлену суму коштів, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок для будівництва об'єкту нерухомого майна гаражу площею 18 метрів квадратних в цокольній частині торгового комплексу за адресою: м. Черкаси вул. Гагаріна/Жужоми 17/2 а відповідач збудувати проінвестований об'єкт та передати його у власність позивачу.

Після проведення всіх необхідних будівельних робіт відповідач замовив у КП ЧООБТІ м. Черкаси проведення інвентаризації торгового комплексу та розміщеної в цокольній частині стоянки власного легкового транспорту, в боксах та виготовлення технічного паспорту приміщень, але вводити об'єкт в експлуатацію відмовляється, що в свою чергу унеможливлює підписання акту прийому-передачі збудованого нерухомого мана.

Відповідно технічного висновку бн за 2009 рік по оцінці технічного стану несучих будівельних конструкцій будівлі одноповерхового торгівельного комплексу з парковкою власного транспорту в підвальному приміщенні по вул.Гагарінавул.Жужоми, 17\2 у м. Черкаси було надано висновок. Відповідно технічний стан будівлі в цілому задовільний і експлуатація будівлі за призначенням можлива. При обстеженні несучих будівельних конструкцій і внутрішніх мереж даного комплексу дефектів не виявлено.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що спірне нерухоме майно в повній мірі придатне до експлуатації, але відповідач №1 не вчиняє дії направлені на передачу до експлуатації збудованого гаражного комплексу в цілому, а відповідач №2 не визнає права власності позивача на збудоване за його кошт нерухоме майно, що порушує права позивача.

В ч. 2 ст.331 ЦК України зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п. 1.5. наказу Мін’юсту України від 07.02.2002 № 7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття його до експлуатації та державної реєстрації.

Судом достовірно встановлено, та не заперечується відповідачем №1, що позивач в повній мірі виконав свої зобов’язання за договором інвестування, що об’єктивно підтверджується довідкою №16 виданою 15 грудня 2010 року відповідачем 1.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, позицію представника відповідача №1, який зазначив, що позивач фактично вже є власником спірного гаражу, та може користуватися ним, за позивачем слід визнати право власності на відповідний гараж, розташований за адресою м. Черкаси вул. вул. Гагаріна/Жужоми, 17/2.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 331, ч.1 ст.334, ст. 392 ЦК України,  ст.ст.8,10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж (пд. 2-28), що знаходиться в нежитловому приміщенні літ. А-1 за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна/Жужоми, 17/2

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3