Справа № 22 ц -1507/2006 р.                            Судді 1 інстанції Давченко Т.М.

Категорія 43                                                    Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА Іменем  України

30 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -   Славгородської Н.П.,

судців: Мурлигиной Е.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті  Миколаєві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Стеклопласт» (далі - ТОВ «Стеклопласт») на      ухвалу    Корабельного районного суду м. Миколаєва від  18 травня 2006 року постановлену

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стеклопласт»,    приватному підприємцю ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду     та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2006 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стеклопласт», приватному підприємцю ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду і відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «Стеклопласт» просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1. На думку апелянта, судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ЦПК України передбачена можливість вибору підсудності за бажанням позивача. Зокрема, ч. 5 ст.110 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за  місцем проживання споживача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась з позовом до ТОВ «Стеклопласт» і ОСОБА_2 саме про захист своїх прав споживача. Оскільки вона проживає на території Корабельного району м. Миколаєва то має право звернутися з таким позовом до Корабельного районного суду м. Миколаєва. Тому, суд обґрунтовано відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Щодо доводів апелянта, то вони суперечать матеріалам справи та вимогам процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ    «Стеклопласт» відхилити, а        ухвалу    Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2006 року   залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.