Справа №2-1205/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Придніпровський районний суд м.  Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бондаренко С. І. При секретарі: Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КС «Фортеця» про поновлення на роботі ,  стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернулась в Придніпровський районний суд м.  Черкаси з позовом до КС «Фортеця» про поновлення на роботі ,  стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,  мотивуючи свої вимоги тим ,  що з 1.06.2006 року позивач працювала інспектором кредитним в КС «Фортеця» . 31.01.2007 року позивач була звільнена із займаної посади з 31.01.2007 року за прогули без поважних причин 29 та 30 січня 2007 року на підставі п.4  ст. 40 КЗпП України . Вважає звільнення незаконним оскільки перебувала разом з дитиною на амбулаторному лікуванні в Черкаській міській дитячій лікарні з 29 січня 2007 року по 3 лютого 2007 року . Незаконними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода ,  яка обґрунтована тим ,  що заробітна плата є джерелом утримання двох неповнолітніх дітей і звільнення викликало в позивача душевні страждання,  а тому просить поновити на роботі у КС «Фортеця « на посаді інспектора кредитного,  стягти з КС «Фортеця» на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 1700 гривень ,  зобов'язати відповідача скасувати запис про звільнення в трудовій книжці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 вважає ,  що позовні вимоги підлягають задоволенню ,  а крім підстав вказаних в позовній заяві ,  на думку представника позивач не могла бути звільнена як жінка яка виховує і утримує дитину сама.

Представник відповідача за дорученням Корнійченко О.І. позовні вимоги не визнав та пояснив ,  що позивач була звільнена на законних підставах.

Вислухавши доводи та пояснення осіб які беруть участь у справі ,  дослідивши письмові матеріали справи ,  суд ,  приходить до висновку ,  що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Наказом №134/2-к від 1 червня 2006 року позивач прийнята відповідачем на роботу інспектором кредитним із 1 червня 2006 року .

Наказом №174/1-к від 31 січня 2007 року позивач звільнена за прогули без поважних причин 29 січня та 30 січня 2007 року на підставі п.4  ст. 40 КЗпП України .

Відповідно до п.4  ст. 40 КЗпП України трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як вбачається з довідки дитячої міської лікарні позивач знаходилась на амбулаторному лікуванні з 29.01.2007 року по 3.02.2007 року з дитиною ОСОБА_3.

Актами №1 від 29 січня 2007 року та №2 від 30 січня 2007 року ,  підтверджується ,  що позивач була відсутня на робочому місці та в приміщенні установи протягом робочого дня з 9 години до 18 години ,  тобто на протязі 8 годин кожного дня що не заперечувалось і самою позивачем,  на томість поважні причині відсутності існують на 45 хвилин кожного дня ( час одного уроку) ,  що підтверджується листом Черкаської спеціалізованої школи №17 від 10.04.2007 року згідно якого ОСОБА_3в період з 29.01.2007 року по 3.02.2007 року школу відвідувала ,  але згідно заяви матері ,  мати дівчинки забирала її з одного уроку на медичні процедури ,  про що свідчать відмітки в журналі ,  копією листа

позивача в школу з проханням відпускати з одного уроку ,  пояснюючою запискою вчителя ОСОБА_4

Таким чином позивач без поважних причин була відсутня на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня ,  а тому відповідач правомірно звільнив позивача на підставі п.4  ст. 40 КЗпП України.

Встановлена частиною 2  ст.  184 КЗпП України заборона звільнення , на позивача не розповсюджуються ,  оскільки позивач не має статусу одинокої матері,  про що свідчать копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 де в графі батько зазначений ОСОБА_5

Враховуючи вище викладене ,  керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України , на підставі  ст.  40 КЗпП України,  суд, -

ВИРІШИВ:

 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до КС «Фортеця» про поновлення на роботі ,  стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .