ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" травня 2011 р.                                                 Справа №  5016/653/2011(1/50)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс ”

/01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного,16/13/

до 1-ого  відповідача: Комунального підприємства дирекції єдиного замовника “Океан”

/54052, м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б/

2-ого відповідача: Департаменту  Житлово- Комунального Господарства м. Миколаєва

/54000, м. Миколаїв, вул.  Адмірала  Макарова, 7/

про: стягнення заборгованості за виконання підрядних робіт з гідродинамічного очищення системи опалення житлових будинків в сумі 99 724 грн.  

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 14.03.2011р.

Від 1-ого  відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 07.04.2011р.

                                        Калачьов Є.П. директор

Від 2-ого  відповідача:  ОСОБА_3, дов. №  185/08/07  від 14.02.2011р.  

          Суть спору: про стягнення   заборгованості   за виконанні підрядні роботи  з   гідродинамічного очищення системи опалення житлових будинків в сумі 99 724 грн.  

Перший відповідач надав відзив, в якому  позовні вимоги не визнає.  Зазначає, що будь-який договір  на  виконання підрядних робіт  з   гідродинамічного очищення системи опалення житлових будинків між ним та позивачем відсутній. Так само відсутні і передбачені п. 1 ст. 181  Господарського  кодексу України замовлення, листи, телефонограми, факсограми з цього приводу. Вказує на те, що він не є замовником  на виконання вищевказаних робіт, пілотні експерименти   виконувались без його участі з дозволу Департаменту ЖКГ.

          Другий відповідач у відзиві позов не визнає. Зазначає, що з метою входження на ринок  в м. Миколаєві по виконанню робіт  з гідродинамічного очищення системи опалення житлових будинків  позивач запропонував  здійснити на свій ризик інвестиційну презентацію своїх послуг на декількох  різних за технічними характеристиками  будинках комунальної власності.  Другий відповідач надав погодження на здійснення такого експерименту, з умовою, що тільки в разі  отримання  позитивного результату  з позивачем можливе буде укладання договору.  Оскільки  презентація  не дала позитивного результату,  договорів між позивачем та відповідачами не укладалось.  Позивачем  не були здані роботи  по актам виконаних робіт типової форми КБ-2 та не була  підписана сторонами довідка  про вартість виконаних підрядних робіт типової форми  № КБ-3, затвердженої наказом Держкомстату  України та Державного комітету України  по будівництву та архітектурі від 21.06.2002р. № 237/5, який діяв на той час. Посилання позивача на дефектні акти, як доказ  підрядник робіт, є помилковим оскільки вони складаються до початку виконання робіт, акт здачі –приймання виконаних робіт  від 22.08.2008р. складений не по затвердженій типовій формі, та є внутрішнім документом, а не підставою для здійснення оплати робіт.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути  заборгованість  за виконання підрядних робіт з   гідродинамічного очищення системи опалення житлових будинків в сумі 99 724 грн.  

          В обґрунтування позовних вимог зазначає що за завданням  Комунального підприємства дирекції єдиного замовника “Океан”     позивачем  були виконані підрядні роботи:

- протягом періоду з 12 по 16 серпня 2008р. було  розпочато виконання  підрядних робіт з гідродинамічного очищення  системи  опалення житлового будинку  по вул. Глинки, 3 у м. Миколаєві, вартість яких відповідно до договірної ціни становить 38361,60 грн.

          - протягом періоду з 17 по 20 серпня 2008р. було  розпочато виконання  підрядних робіт з гідродинамічного очищення  системи  опалення житлового будинку  по вул. Металургів, 36 у м. Миколаєві, вартість яких відповідно до договірної ціни становить 20450,40 грн.

          - протягом періоду з 12 по 16 серпня 2008р. було  розпочато виконання  підрядних робіт з гідродинамічного очищення  системи  опалення житлового будинку  по вул. Глінки, 6-А у м. Миколаєві, вартість яких відповідно до договірної ціни становить 20454,00 грн.

          - протягом періоду з 19 по 22 серпня 2008р. було  розпочато виконання  підрядних робіт з гідродинамічного очищення  системи  опалення житлового будинку  по вул. Глінки, 6 у м. Миколаєві, вартість яких відповідно до договірної ціни становить 20454,00 грн.

          Позивач зазначає, що вказані підрядні роботи  були виконані ним в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття об’єктів виконаних  підрядних робіт від 22 серпня 2008р. та дефектними актами, проте  замовник  не оплатив виконані роботи.  

Разом з тим  позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з такого.

       Згідно п. 1 ст.203 Цивільного кодексу України  зміст  правочину  не може  суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного  законодавства,  а  також  інтересам  держави  і суспільства, його моральним засадам.

      Правовідносини,  що виникають  між  виробниками,  виконавцями,  споживачами  у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг  регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги»(№ 1875-IV).

          Пунктом 1 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що укладання  договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно  з  установленим  переліком  для  об'єктів  державної   або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу, порядок проведення якого встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631.

          Оскільки укладений між сторонами правочин протирічить  зазначеному вище законодавству, то відповідно приписів  п. 1 ст. 215, п. 216  Цивільного кодексу України він є нікчемним, а значить таким, що не  створює юридичних наслідків, в тому числі й таких,  як оплата вартості виконаних робіт.

За таких обставин, позовні вимоги є  необґрунтованими, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        Л.I.Васильєва

                           підписано 23.05.11р.