Справа 22а-362                                        Головуючий у першій інстанції - Черніков В.І.

Категорія - 33                                        Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року                                                                        м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Лисенка П.П.

суддів              ДаниловоїО.О., Довжук Т.С.

при секретар і        Гачко Ю.В. за участю   позивачки ОСОБА_1 представника відповідача Побережної II. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду   Миколаївської області   від 13 червня 2006 року по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Новобузькому районі у Миколаївській області

/далі Новобузька ДПІ/ про визнання протиправним податкового рішення-повідомлення

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Новобузької ДПІ про визнання протиправними податкові рішення-повідомлення за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими з застосуванням непрямих методів розрахунку визначено податкове зобов'язання КЗПП "Хлібодар" по податку на прибуток у розмірі 405529 грн. та ПДВ у розмірі 274821 грн. При цьому позивачка посилалась на те, що ці рішення-повідомлення порушують її інтереси, як головного бухгалтера КЗПП "Хлібодара".

Ухвалою Новобузького районного. суду Миколаївської області від 13 червня 2006 року провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України за наявності рішення суду з того ж самого предмета і між тими ж сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. не погодившись з висновком суду про те, що цей спір було розглянуто господарським судом, а вона не є суб'єктом звернення до суду, просила ухвалу скасувати і направити позов на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі відповідно до п.4 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що учасниками спірних правовідносин щодо податкових зобов'язань є платник податків - юридична особа КЗПП "Хлібодар" та податковий орган -Новобузька ДПІ. Повноважень на звернення до суду в інтересах юридичної особи позивачка не має. Крім того, спір між дійсними учасниками спірних правовідносин вже розглянуто господарським судом і є таке, що набрало законної сили рішення суду.

І хоча основний висновок суду про неможливість розгляду справи місцевим судом не викликає заперечень, але з підставами закриття провадження у справі погодитися не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Миколаївської області 29 березня 2005 року розглянута справа та задоволено позов Баштанської МДПІ /правопопередник Новобузької ДПІ/ до КЗПП "Хлібодар" про визнання податкового зобов'язання у сумі 680350 грн. /а.с.81,82/. Сума податкового зобов'язання, яка визначена господарським судом, та сума податкового зобов'язання, яка зазначена в оспорюваних рішеннях - повідомленнях, збігається, але за номерами та датами вони відмінні. Тому за позовними вимогами та суб'єктним складом цей позов та позов ОСОБА_1 не можна вважати повністю тотожними.

Разом з тим, підпункт 19.3.6 пункту 19.3 статті 19 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" далі Закон/, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачав особливий порядок вирішення спорів щодо податкового зобов'язання, визначеного з використанням непрямого метода розрахунку. Він передбачав, якщо платник податку відмовляється узгодити податкове зобов'язання, податковий орган зобов'язаний звернутися до суду з позовом про визнання такої суми податкового зобов'язання. У такому порядку приймається рішення про сплату податкових зобов'язань, визначеного таким методом, і у теперішній час / п./п. 4.3.5 п.4.3 ст.4 Закону/.

Таким чином, аналіз податкового законодавства дає підстави для висновку, що спори про законності рішень - повідомлень щодо податкових зобов'язань, визначених непрямим методом розрахунку, розглядається у позовному провадженні за позовом податкових органів, а не за правилами адміністративного судочинства як оскарження дій суб'єкта владних повноважень за позовом юридичних та фізичних осіб.

Якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства /незважаючи на належність позивача/, суд закриває провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Оскільки суд першої інстанції правильно по суті вирішив питання про закриття провадження у справі, але помилково послався на норму, яка не регулює ці відносини, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 199, 201,205 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2006 року змінити.

Вважати підставою закриття провадження у справі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України. В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України.