РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2011 р. Справа №7/121-38
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригінець Л.М. ,
судді Щепанська Г.А.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність №03 від 04.01.2011 р.)
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 року у справі №7/121-38
за позовом Приватне підприємство "Скорпіон пульт"
до Підприємець ОСОБА_2
про стягнення в сумі 4 784 грн. 00 коп.
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 29.04.2011 року колегією суддів оголошувалась перерва до 12.05.2011 року для подання додаткових доказів.
Рішенням господарського суду Волинської області №7/121-38 від 08.02.2011 року (суддя Шум М.С.) позов задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємства "Скорпіон пульт" 4 784 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Волинської області мотивоване тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 взяті на себе згідно договорів №1340 від 28.12.2006р., №1341 від 28.12.2006р., №1360 від 29.12.2006р. зобов’язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконала, їх вартість не оплатила у зв’язку з чим на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді заборгувала приватному підприємству "Скорпіон пульт" 4 784 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Волинської області фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення місцевого господарського суду з посиланням на те, що оплату за послуги надані позивачем проводилась вчасно, в повному обсязі, готівкою через касовий апарат, договір припинив свою дію з 30.11.2008 року, подовження дії договору не відбулося, після припинення дії договору позивач ніяких послуг не надавав.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №7/121-38 від 01.03.2011 року прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 року у справі №7/121-38.
Приватне підприємство "Скорпіон пульт" подало апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №7/121-38 від 13.04.2011 року розгляд апеляційної скарги було відкладено враховуючи клопотання позивача.
В судовому засіданні 12.05.2011 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 року у справі №7/121-38 без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2006 року між приватним підприємством "Скорпіон пульт" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було укладено договори про надання охоронних послуг за №№1340, 1341.
29 грудня 2006 року між вказаними сторонами укладено договори про надання охоронних послуг за №1360.
Зазначені угоди пов'язані між собою підставами виникнення та є аналогічними за змістом.
Пунктом 6.1 договорів визначено, що останні між сторонами укладалися на строк з 01.01.2007р. по 01.01.2008р. (за договором №1340) та з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. (за договорами №№1341,1360) із можливою пролонгацією угоди на тих же умовах та на той же термін, за умови, що за місяць до закінчення строку договору жодна сторона не вимагатиме письмово його припинення.
У відповідності до умов зазначеного договору ПП "Скорпіон пульт" зобов’язувалось за дорученням ФОП ОСОБА_2 забезпечувати зовнішню охорону об’єктів підприємницької діяльності –торгівельних павільйонів №1971, 1678, 1674 на Завокзальному ринку міста Луцька площею 50,4 кв.м., 4,05 кв.м., 3,8 кв.м. від протиправного проникнення в нього сторонніх осіб за наступним графіком надання послуг: з "15" год. "00" хв. до "09" год. "00" хв. наступного дня, а у вихідні дні роботи ринку –цілодобово.
Згідно з умовами даної угоди (п.п. 4.1-4.3) ФОП ОСОБА_2 зобов’язувалась проводити розрахунки по оплаті наданих охоронних послуг шляхом щомісячного перерахування коштів в розмірі 140 грн. (за договором №1340); 34 грн. (за договором №1341); 34 грн. (за договором 1360) авансовими платежами на розрахунковий рахунок приватного підприємства "Скорпіон пульт", або шляхом сплати коштів у визначеному розмірі готівкою через касовий апарат підприємства до п’ятого числа місяця, в якому будуть надаватись відповідні послуги.
Як встановлено судом першої інстанції, у визначеному законодавством порядку сторонами змін до договорів про надання охоронних послуг №1340 від 28.12.2006р., №1341 від 28.12.2006р., №1360 від 29.12.2006р. в частині встановлених порядків проведення розрахунків по оплаті послуг не вносилось.
На виконання умов договорів про надання охоронних послуг позивачем на замовлення відповідача, надавались послуги по забезпеченню зовнішньої охорони об’єктів підприємницької діяльності –торгівельних павільйонів №1971, 1678, 1674 на Завокзальному ринку міста Луцька впродовж періоду з 01.01.2009р. по 30.11.2010р. У визначений період відповідачу було надано охоронних послуг на загальну суму 4784 грн.
Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями (а.с. 13-35) щомісячних рахунків на оплату послуг по охороні, а також підписаними уповноваженим представником ПП "Скорпіон пульт" (директор Сирота В.М.) актами на виконані роботи.
В матеріалах справи (а.с. 13-35) наявні складені підприємством-позивачем акти про відмову від підписання ФОП ОСОБА_2 актів виконаних робіт та про ознайомлення та вручення останніх.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що ФОП ОСОБА_2 взяті на себе згідно договорів №1340 від 28.12.2006р., №1341 від 28.12.2006р., №1360 від 29.12.2006р. зобов’язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконала, їх вартість не оплатила у зв’язку з чим на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді заборгувала приватному підприємству "Скорпіон пульт" 4784 грн. Зазначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість наданих у період з січня 2009 року по листопад місяць 2010 року включно охоронних послуг.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Статтями 901, 903 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання охоронних послуг предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
А тому, враховуючи укладення між сторонами договорів, надання позивачем на виконання його умов відповідачу послуг по зовнішній охороні об’єктів підприємницької діяльності, отримання цих послуг ФОП ОСОБА_2 та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, місцевий господарський суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов правильного висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову щодо стягнення заборгованості в розмірі 4784 грн. Сума заборгованості 4784 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Посилання відповідача на припинення дії договору внаслідок написання заяви на ім'я директора ПП "Скорпіон пульт", на те, що з 30.11.2008 року позивач не надавав охоронних послуг спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання скаржника на те, що позивач після 30.11.2008 року не звертався з заявою про продовження дії договорів до уваги колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду не можуть бути взяті, оскільки пунктом 6.1 договорів визначено, що останні між сторонами укладалися на строк з 01.01.2007р. по 01.01.2008р. (за договором №1340) та з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. (за договорами №№1341,1360) із можливою пролонгацією угоди на тих же умовах та на той же термін, за умови, що за місяць до закінчення строку договору жодна сторона не вимагатиме письмово його припинення. Укладені договори не містять умови письмового повідомлення іншої сторони про намір пролонгації договору.
Твердження апелянта щодо неналежного виконання позивачем ПП "Скорпіон пульт" охоронних послуг не обґрунтоване та доказами не підтверджене.
На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 року у справі №7/121-38 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 року у справі №7/121-38 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 року у справі №7/121-38 - залишити без задоволення.
2. Справу №7/121-38 направити до господарського суду Волинської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Щепанська Г.А.