Справа 22ц-1302                                       Головуючий у першій інстанції - Щербіна СВ.

Категорія - 30                                       Доповідач апеляційної інстанції - Данилова 0.0.

УХВАЛА

31 серпня 2006 року                                                                      м.Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                 Данилової О.О., Довжук Т.С.

при секретарі Гачко Ю.В. за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" /далі ДАХК "ЧСЗ" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, визначення порядку і строку виконання та усунення описки

у цивільній справі за позовом

ДАХК "ЧСЗ" та ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради /далі виконком/, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання ордеру недійсним, покладення зобов'язання щодо видачі ордеру та

відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2006 року частково задоволено позов ДАХК "ЧСЗ" та ОСОБА_1 до виконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним, покладення зобов'язання щодо видачі ордеру та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Рішення виконкому про надання квартири ОСОБА_2 визнано незаконним , а ордер на її заселення від 16 листопада 2004 року - недійсним. В інших вимогах відмовлено.

Рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2006 року рішення місцевого суду м. Миколаєва в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з неповнолітньою донькою та покладення обов'язку на виконком видати ордер на квартиру сім'ї ОСОБА_1 скасовано і в цій частині ухвалене нове рішення. На виконком покладено обов'язок надати ОСОБА_2 на сім'ю з трьох чоловік інше жиле приміщення, яке відповідає санітарним і технічним вимогам. Постановлено виселити відповідачів із спірної квартири у надане жиле приміщення. На виконком покладено обов'язок розглянути питання про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДАХК "ЧСЗ" від 28 жовтня 2004 року про надання квартири АДРЕСА_1 сім'ї ОСОБА_1. В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

До апеляційного суду надійшли заяви ДАХК "ЧСЗ" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про покладення на виконком обов'язку видати ордер на спірну квартиру сім'ї ОСОБА_1, визначення порядку та строку виконання судового рішення, а також про усунення описки у номері дома, де ця кімната знаходиться.

Колегія не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачено ст.220 ЦПК України.

Так, з мотивувальної частини рішення вбачається, що колегія дійшла висновку про передчасність покладення на виконком обов'язку щодо видачі ордеру на кв.АДРЕСА_1 сім'ї ОСОБА_1, а тому поклала на виконком лише обов'язок розглянути питання про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету про надання цієї квартири ОСОБА_1 на сім'ю з двох чоловік. Тобто ці позовні вимоги судом розглянуті та задоволені частково, про що зазначено і в мотивувальній, і в резолютивній частинах рішення від 10 серпня 2006 року.

Не вбачає колегія і підстав для роз'яснення судового рішення, яке за п.1 ст.221 ЦПК України здійснюється у разі його незрозумілості. В чому полягає незрозумілість рішення, а також які заходи слід вжити для забезпечення його виконання, в заяві ОСОБА_1 не зазначено.

Вимога про визначення строку виконання рішення позивачами не заявлялася, це питання судом не досліджувалося, а тому не може бути вирішено і в порядку ст.ст.220,221 ЦПК.

Заява ДАХК "ЧСЗ" про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у адресі спірної квартири, а саме номеру будинку, підлягає задоволенню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219-221,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв ДАХК "ЧСЗ" та ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення відмовити.

Усунути описку в рішенні судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2006 року. Вважати квартиру АДРЕСА_1, замість помилково зазначеного будинку АДРЕСА_2.