Судове рішення #15431799

                                    Справа № 2-а-1256/2011

                     

      ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28 лютого 2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області  у складі: головуючого   судді  -  Середи Л.В.

при секретарі –Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР  Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання постанови по справі  про адміністративне порушення незаконною та скасування постанови, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР  Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне порушення від 14.02.2011 року серії СА № 161496 незаконною та її скасування. Свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2011 року інспектором ОДР  ОСОБА_2 була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  510,0 грн., так як вважає, що при винесенні постанови  працівником ВДАІ були порушені вимоги ст. 245, ст., ст. 256, 280 КУпАП, а тому вважає винесену ним постанову  незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просить скасувати, оскільки він діяв відповідно до          п., п. 8.10, 8.11 ПДР України, оскільки проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора. Але інспектор пояснень позивача до уваги не взяв та відмовився з`ясовувати будь-які обставини. Потім відповідач склав протокол та постанову, на власний розсуд встановивши розмір штрафу.

У судове засідання позивач не з’явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не з`явився,  не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглядає справу у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо  доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА   № 161496 від 14.02.2011 року ОСОБА_1,  у м. Золотоноші на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська 14 лютого 2011 року близько 16.30 год., керуючи автомобілем  марки "Форд-Сієрра", д.н. "СА 8192 АР", проїхав перехрестя на жовтий заборонний сигнал світлофора, чим прушив п. 8.7 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510,0 грн.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що інспектором ОДР ОСОБА_2 постанова від 14.02.2011 року серії СА № 161496 винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог  ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів. Про що зазначено у  до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14  «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть в якості такого не зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Але протокол від 14.02.2011 року № 019416 серії СА1 не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1, так як при складанні даного протоколу було порушено  вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначені свідки вчинення правопорушення та не долучені до матеріалів справи їх пояснення, так як позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. А тому вважає, що за таких обставин протокол не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що інспектором Сергієнком О.І. порушено  вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права… Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

          Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

          Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, і позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винаДенисенка Є.С. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження по справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1  підлягає до задоволення у повному обсязі.

                                                         На підставі зазначеного та керуючись ст. 247,

        ст., ст. 268, 293 КУпАП та ст., ст. 10, 11, 71,

                 ст., ст. 94, 158 –162, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР  Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання постанови по справі  про адміністративне порушення незаконною та скасування постанови  - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ОДР  Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 від 14.02.2011 року за № 161496 серії СА про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

   Суддя                                      Середа Л.В.

  • Номер: 2-а/1509/1128/11
  • Опис: визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1256/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Середа Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 27.10.2011
  • Номер:
  • Опис: Про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1256/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Середа Л.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.03.2011
  • Дата етапу: 22.05.2012
  • Номер: 2-а/1688/11
  • Опис: Про визнання неправомірними дій органу Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі щодо перерахунку пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1256/11
  • Суд: Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Середа Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2011
  • Дата етапу: 26.04.2011
  • Номер: 2-а/1506/3592/11
  • Опис: Про визнання відмови відповідача безпідставною та зобов'язання нарахувати та виплатити державну допомогу як "Дитині війни"
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1256/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Середа Л.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2011
  • Дата етапу: 31.08.2011
  • Номер: 2-а-1256/11
  • Опис: про стягнення з органу владних повноважень УПФУ в Талалаївському районі неотриманої щомісячної державно
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1256/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Середа Л.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2011
  • Дата етапу: 26.05.2011
  • Номер:
  • Опис: поновлення пропущенного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги Дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1256/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Середа Л.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: б/н
  • Опис: зобов*язання нарахувати та спплатити недоплачені суми щомісячної державної соціальної допомогипотерпілому від аварії на ЧАЕС
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1256/11
  • Суд: Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Середа Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1256/11
  • Суд: Сквирський районний суд Київської області
  • Суддя: Середа Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2011
  • Дата етапу: 05.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація