Дело № 5-24/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.05. 2007 года                                         Михайловский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующей судьи , - Миняйло Н.С. ,

при секретаре , - Булай О.И.,

с участием прокурора , - Циганий А.Ю.,  рассмотрев   в открытом судебном заседании заседании зала суда пгт.Михайловка,  Михайловского района,  Запорожской области апелляцию ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила апелляционная жалоба от ОСОБА_1 в которой заявитель не уточнил на какой именно приговор или постановление суда он подал жалобу.

Так как,  в своей жалобе ОСОБА_1 указывает,  что он «осужден по  ст.  185 чЗ к 4 годам лишения свободы 06.03.07 года Михайловским судьей Миняйло»,  суд приходит к выводу о том,  что указанная апелляционная жалоба подана на постановление судьи от 06.03.2007 года.

Прокурор в судебном заседании заявил,  что жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования,  установленного для данной категории дел. Поэтому она не подлежит рассмотрению.

ОСОБА_1 не был доставлен в судебное заседание. В соответствии с требованиями  ст. 353 УПК Украины неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на применение к нему незаконных методов воздействиия работниками РО УМВД Украины в Запорожской области. При этом в судебном заседании,  которое состоялось 06.03.2007 года,  а также в поданных ранее в суд апелляционной жалобе,  а также ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,  таких сведений последний суду не предоставлял.

Кроме того,  ОСОБА_1 указывает,  что он не получал постановления суда от 06.03.2007 года на руки.

Данное утверждение не соответствует действительности,  так как в материалах дела ( л.д.6) имеется его подпись на постановление суда от 06.03.2007 года,  а также судьей лично была вручена копия постановления ОСОБА_1    под роспись.

В своей жалобе от 04.04.2007 года ОСОБА_1 «просит учесть что он единственный кормилец в семье»,  а также «просит не отказать в его прошении». Как следует из текста апелляционной жалобы,  суду не может быть известно чего именно просит заявитель.

В соответствии с требованиями  ст. 353 УПК Украины , - в случае подачи апелляции с пропуском срока,  установленного  ст. 349 УПК Украины и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция признается не подлежащей рассмотрению.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том,  что апелляция заявителя должна быть признана не подлежащей рассмотрению.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  353 УПК Украины,  суд , -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать апелляционную жалобу не подлежащей рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд в течении 15 суток в установленном законом порядке.