Справа № 22-ц-1407/2006р.                            Головуючий   у суді   1  інстанції .   Ітрін М.В.

Категорія 15                                                Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого              -        Лисенка П.П.,

суддів: Данилової О.О.,   Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Цвегковій Ю.В.,

за участю позивачки                                      ОСОБА_1,

представника відповідача                    Щербакова Г.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на   рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос»

(далі - товариство «Південний колос»)

про стягнення заборгованості за договором орендної плати, ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства «Південний колос» про стягнення 1600 грн. заборгованості за договором орендної плати.

Позивачка зазначала, що 18 липня 1996 року як член КСП «Шлях до комунізму» вона отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) у розмірі 8,2 умовних кадастрових гектарів. 06 червня 2000 року між нею та товариством «Південний колос», який є правонаступником КСП «Шлях до комунізму», було укладено договір оренди земельної частки (паю) строком на 5 років зі сплатою орендної плати у розмірі 400 грн. щомісячно. Вказана заборгованість виникла за період з 2000 року по 2004 рік, тобто за 4 роки.

Посилаючись на викладене, позивачка просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов в судовому засіданні не визнав, посилаючись на те, що через два місяця після укладення договору оренди земельної частки (паю) позивачка продала належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай) фізичній особі і укладений договір оренди цієї земельної частки (паю) втратив силу. Крім того, у 2000 року позивачці ними була сплачена орендна плата в натуральній формі.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позову. На думку апелянта, рішення постановлено без з'ясування всіх обставин по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про відсутність у позивачки права вимоги стягнення орендної плати з відповідача у зв'язку з переходом права власності на спірну земельну частку (пай). Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2000 року сторони уклали між собою договір оренди земельної частки (паю) строком на п'ять років з орендною платою 400 грн. на рік (а.с. 12).

Однак, 08 серпня 2000 року позивачка продала ОСОБА_2 право на вказану земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом, про що свідчить договір купівлі -продажу (а.с. 13).

Посилання в апеляційній скарзі на нез'ясування судом обставини про визнання рішенням суду від 22 вересня 2004 року договору купівлі - продажу права на земельну частку (пай) недійсним позбавлені правового обґрунтування.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що спірну земельну частку (пай), в зв'язку з укладенням позивачкою договору купівлі - продажу права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, вони з 2000 року не використовували. Вказане не оспорювала в судовому засіданні і позивачка, а також пояснила, що з 2000 року земельною часткою (паєм) користувалась ОСОБА_2.

Таким чином, рішення суду є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.