Справа № 2-633/11 р.

         РІШЕННЯ

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                   ОСОБА_1

при секретарі                          Захарченко І.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

              в с т а н о в и в:

15 січня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 010/02-44/013/01-07 за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 23 000 дол. США зі сплатою 14,50 % річних з кінцевим строком погашення до 14 січня 2012 року

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 15 січня 2007 року було укладено договір іпотеки № 010/02-44/013-07 і-1, предметом якої є квартира АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності.

Крім того, для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором 15 січня 2007 року між ним та кредитором було укладено договір іпотеки №010/02-44/013-07, предметом якої є квартира № 22 буд.5 по пров.Комунарському в м.Сміла, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

ОСОБА_3 повинен здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно з умовами п.6 Кредитного договору у відповідності до графіка погашення.

Проте він взяті на себе зобов'язання не виконав і станом на 25 лютого ц.р. створив заборгованість в сумі 78 299 грн. 92 коп.

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 18 березня цього року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 78 299 грн. 92 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та квартиру № 22 буд.5 по пров.Комунарському в м.Сміла і виселення відповідачів з цих квартир.

Цього ж дня позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення з них 30 978 грн. 61 коп. та  звернення стягнення на предмет іпотеки – квартири відповідачів і виселення їх з квартир.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 січня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 010/02-44/013/04-08, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 5 000 дол. США зі сплатою 13,25 % річних, з кінцевим строком погашення до 13 січня 2014 року

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 15 січня 2007 року було укладено договір іпотеки № 010/02-44/013-07 і-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності.

Крім того, для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором 15 січня 2007 року між ним та кредитором було укладено договір іпотеки № 010/02-44/013-07, предметом якої є квартира № 22 буд.5 по пров.Комунарському в м.Сміла, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

ОСОБА_3 повинен здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно з умовами п.6 Кредитного договору у відповідності до графіка погашення, але він взяті на себе зобов'язання не виконує і станом на 25 лютого ц.р. створив заборгованість в сумі 30 978 грн. 61 коп.   

Ухвалою суду від 11 квітня ц.р. ці справи об’єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що банк 15 січня 2007 року та 14 січня 2008 року надав ОСОБА_3 кредит відповідно 23 000 дол. США та 5 000 дол. США. Умови розрахунків сторони погодили. Про те ОСОБА_3, як по першому, так і по другому договору взяті на себе зобов’язання не виконує, а тому просить стягнути з нього заборгованість по кредитних договорах 78 299 грн. 92 коп. та 30 978 грн. 61 коп. і звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру ОСОБА_3 та квартиру  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 в судових засіданнях 18 та 28 квітня цього року не заперечував проти позову, стверджуючи, що взяті кредитні суми були використані ним та ОСОБА_4 на спільні цілі.

В судове засідання 20 травня ц.р. не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідач  ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, оскільки знаходиться за межами України.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення позову не заперечують, але вважають, що сума боргу повинна бути стягнута з ОСОБА_3, а в разі того, що стягнутих з нього коштів буде недостатньо для покриття боргу, то різницю між боргом  та стягнутою з нього  сумою, вони сплатять.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_3 15 січня 2007 року за кредитним договором № 010/02-44/013/01-07 кредит в сумі 23 000 дол. США, які той зобов’язався повернути зі сплатою 14,50 % річних не пізніше 14 січня 2012 року, а 14 січня 2008 року відповідно до кредитного договору № 010/02-44/013/04-08, надав йому 5 000 дол. США зі сплатою 13,25 % річних, з кінцевим строком погашення до 13 січня 2014 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 15 січня 2007 року було укладено договір іпотеки №010/02-44/013-07 і-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 яка належить їм на праві власності та на квартира №22 буд.5 по пров.Комунарському в м.Сміла, яка належить ОСОБА_3

ОСОБА_3 повинен здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно з умовами п.6 Кредитного договору у відповідності до графіка погашення.

Проте він взяті на себе зобов'язання не виконує і станом на 25 лютого ц.р. створив заборгованість в сумі 78 299 грн. 92 коп. та 30 978 грн. 61 коп.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

На підставі ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу, а саме сплатити суму боргу з встановленим індексом інфляції за весь час прострочення та проценти за користування кредитом.

Відповідачі, поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до умов договору поруки від 15 січня 2007 року укладеного між банком та ними взяли на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням ОСОБА_3

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України та п.2.2 договору поруки у разі порушення боржником зобов’язання поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов’язаннями позичальника в повному обсязі.

Станом на 25 лютого 2011 року сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачам банку за кредитним договором від 15 січня 2007 року становить 78 299 грн. 92 коп., що в доларовому еквіваленті (* 7,9317 грн. за 1 дол. США) складає 9 871,77 дол. США. з яких:

поточний залишок за кредитом - 9 093,17 дол. США (*7,9317 грн. за 1 дол. США) * 72 124,30 грн.; сума прострочених відсотків за кредитом - 607,45 дол. США (*7,9317 грн. за 1 дол. США) = 4 818,12 грн.; нарахована пеня за прострочені платежі - 171,15 дол. США 0=7,9317 грн. за 1 дол. США) = 1 357,50 грн.

Станом на 25 лютого 2011 року сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачам банку за кредитним договором від 14 січня 2008 року становить 30 978 грн. 61 коп., що в доларовому еквіваленті (* 7,9317 грн. за 1 дол. США) складає 3 905,67 дол. США. з яких:

поточний залишок за кредитом - 3 581,89 дол. США (*7,9317 грн. за 1 дол. США) * 28 410,48 грн.; сума прострочених відсотків за кредитом - 280,75 дол. США (*7,9317 грн. за 1 дол. США) = 2 226,83 грн.; нарахована пеня за прострочені платежі - 43,03 дол. США 0=7,9317 грн. за 1 дол. США) = 341,31 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитними договорами становить 109278 грн. 53 коп.

За умовами п.6.2 договору застави, кредитор набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання строку виконання зобов’язань, забезпеченого заставою, вони не будуть виконані.

Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_3 та звернути стягнення на предмет іпотеки – квартири відповідачів. Таким чином просить здійснити стягнення у подвійному розмірі.

Суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки – квартири відповідачів, а в позові в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 відмовити.

З ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором сумі 109278 грн. 53 коп., то в рахунок погашення заборгованості повинно бути звернуто стягнення на предмет застави: квартира АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності та на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» за заявою іпотекодержателя суд ухвалює рішення про виселення мешканців квартир, якщо предметом іпотеки є житлове приміщення.

З відповідачів слід  стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 1332 грн. 79 коп. (1092 грн. 79 коп. судового збору та 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення) в солідарному порядку.

На підставі ст.ст.554, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -  

   в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 15 січня 2007 року № 010/02-44/013/01-07, 14 січня 2008 року за кредитним договором № 010/02-44/013/04-08 укладеними між АТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет застави: квартиру № 22 буд.5 по пров.Комунарському в м.Сміла, належну ОСОБА_3 та квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом реалізації їх на публічних торгах, а в іншій частині позову відмовити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири № 22 буд.5 по пров.Комунарському в м.Сміла, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», 1332 грн. 79 коп. судових витрат в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                                                      Яценко С.Л.