Справа № 22ц-1334/2007 р.                      Головуючий в суді 1 інстанції: Вишняк М.В.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2007 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Коротенко Є.В.

При секретарі: Стехіній Я.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кам"янобрідського районного суду м. Луганська від 21 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2005 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те,що він є одним з трьох співвласників домобудівні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Йому належить 51/200 частина домобудівлі . Відповідачі, після вселення до свого будинку, створили умови, за якими він не може користуватися своєю власністю, а саме: вільно пройти до будинку, зруйнували паркан, що розділяв внутрішній двір.

Позивач просив усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом зняття додаткового замка з їх спільних воріт, зобов"язати відповідачів прив"язати собаку на необхідну відстань щоб не заважав йому вільно входити до двору та поновити зруйнований відповідачами паркан.

Окрім того позивач просив стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 350 грн. ,оскільки він є інвалідом 3 групи, а відповідачі перешкоджають йому користуватися квартирою..

Відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просили визначити порядок користування земельною ділянкою. Просили визначити порядок у відповідності до висновку експерта.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Суд встановив наступний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1:

У самостійне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділена земельна ділянка загальною площею 212,4 кв.м., що відповідає їх частці у домоволодінні (закреслено красним кольором). Для забезпечення проходів до домів для співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4. виділена земельна ділянка загального користування площею 33,2 кв.м, (закреслено синім кольором). У самостійне користування ОСОБА_1 з  урахуванням  площі  ділянки  загального  користування  виділена  земельна ділянка

загальною площею 92,8 кв.м., що відповідає його частці у домоволодінні ( закреслено жовтим кольором). У самостійне користування ОСОБА_4 з урахуванням площі ділянки загального користування виділена земельна ділянка загальною площею 90,7 кв.м, що відповідає її частці у домоволодінні (закреслено зеленим кольором. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 543,64 грн. та на користь ОСОБА_2. -8,5 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які, приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним      є    рішення,    яким    суд,    виконавши    всі    вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що спірний будинок є сумісною частковою власністю сторін. Відповідачеві за зустрічним позовом ОСОБА_1 належить 51/100 частин домоволодіння. 198/400 належить ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в рівних частках. ОСОБА_4 - є власником !\4 частини будинку.

Відповідно до ст..88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди судом.

Судом встановлено, що в добро віл ьному порядку сторони не дійшли такої згоди, про що свідчить позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком тому суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та визначив порядок користування земельною ділянкою, відповідно до висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 висновок експертизи не оспорював, погодився з варіантами розподілу земельної ділянки, тому його доводи про незаконність експертизи і порушення його прав при її проведенні не заслуговують на увагу.

Обгрунтовано судом відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3. та ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні будинком, оскільки вхід до садиби ОСОБА_1 може вільно здійснювати через другі ворота і саме для забезпечення вільного проходу до домів судом передбачена земельна ділянка загального користування.

Таким чином вимоги ОСОБА_1 щодо зняття замків, переміщення собаки правильно залишені судом без задоволення, оскільки при визначенні судом варіанту користування земельною ділянкою задоволення первісного позову є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводів суду і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушені, або неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись СТ..СТ.. 307,308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам"янобрідського районного суду м. Луганська від 21 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: