Дело № 151/07
Категория: ст. 236-8 УПК Украины
Пред -шии в
1 инстанции Татаринова Е.А.
Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007г. мая месяца 24 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Каткова И.А.
Судей Бас О.Е. и Сахариленко А.Г. с участием прокурора: Пономаренко В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 11.05.2007г.
УСТАНОВИЛА:
4.05.2006г. старшим следователем СО УСБ Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело по ч1 ст. 201 УК Украины в отношении не установленного лица по факту контрабанды автомобильных запчастей в крупных размерах.
Адвокатом ОСОБА_1 в интересахОСОБА_2 постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано в Жовтневый районный суд г. Луганска.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Луганска от 11 мая 2007г. в удовлетворении жалобы адвокату ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 1089 , вынесенное 4.03.2006г. ст. следователем СО Управления Службы безопасности Украины в Луганской области Михайлюк А.А., по факту контрабанды автомобильных запчастей в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины- отказано.
Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда от 11.05.2007г., поскольку нет поводов и оснований для возбуждения дела, нарушен срок следствия, установленный ст. 120 УПК Украины, нарушено имущественное право Харитонова на товар, который изъят и приобщен к материалам дела незаконно.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, полагавшего, что постановление Жовтневого районного суда г.Луганска является законным и обоснованным и нет оснований для его отмены, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему решению.
В соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины - поводами к возбуждению уголовного дела являются :
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан , задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины- дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины- при наличии поводов и оснований , указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны вьшести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 4.03.2006г., 19.02.2006г. неустановленное лицо, следуя на автомобиле марки «КАМАЗ» без регистрационных номеров, в районе с. Полтавское Троицкого района Луганской области незаконно переместило через таможенную границу Украины из РФ помимо таможенного контроля , вне места расположения близлежащего таможенного поста «Демино-Александровск» Старобельской таможни , товар- автомобильные запчасти в ассортименте. В этот же день вышеуказанный груз автомобильных частей был доставлен в шт. Троицкое Луганской области на базу ЧП ОСОБА_3, где был перегружен в автомобиль марки «Скания» per. № НОМЕР_1. Примерно в 14 час. этого же дня автомобиль «Скания» с грузом был задержан совместным нарядом сотрудников Троицкого РО УСБУ в Луганской области, Старобельского OHM УНМ ГНА в Луганской области, Старобельской таможни и Троицкой пограничной заставы. В ходе задержания автомобиля марки «КАМАЗ» без регистрационных номеров, последний скрылся с территории базы ЧП ОСОБА_3
Таким- образом поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, что соответствует п. 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины.
Как следует далее из постановления о возбуждении дела, основаниями к возбуждению явились собранные материалы, из которых, кроме прочего, следует, что согласно заключению специалистов № 366/25 и № 367/26 от 3.03.2006г., стоимость груза автозапчастей , обнаруженных 19.02.2006г. в автомобиле «Скания» рег.№ НОМЕР_1, составляет 292 649,88грн., что в 1000 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что является крупным размером контрабанды.
Таким образом имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления по ч.1 ст. 201 УК Украины.
Коллегия судей считает, что требования ст. 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела соблюдены в полном объеме, поэтому апелляционные требования не могут расцениваться как обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Не усматривает коллегия судей каких либо нарушений требований ст. 93, 120 УПК Украины, поэтому выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и законными, а апелляция в этой части является не обоснованной.
При таких обстоятельствах , руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области,-
ОПРЕДЕЛ ИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 11 мая 2007г., которым в удовлетворении жалобы адвокату ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 1089 , вынесенное 4.03.2006г. ст. следователем СО Управления Службы безопасности Украины в Луганской области Михайлюк А.А., по факту контрабанды автомобильных запчастей в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины- отказано, оставить без изменений.