Придніпровський районний суд м.Черкас    

                            Справа № 2-71/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді –Макаренка І.В.

        при секретарі –          Кожем’яці І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, –

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в подальшому позивачі) звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 (в подальшому відповідач) про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 лютого 2010 року ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір позики, згідно якого вона передала йому грошові кошти в еквіваленті суми 1 000 доларів США, які той зобов’язувався повернути до 01 березня 2010 року. 23 лютого 2010 року вона знову уклала з відповідачем договір позики, згідно якого вона передала йому грошові кошти в сумі 72 000 грн., що в еквіваленті дорівнює 9 000 доларам США, які той зобов’язувався повернути до 01 березня 2010 року. 04 березня 2010 року вона знову уклала з відповідачем договір позики, згідно якого вона передала йому грошові кошти в сумі 40 000 грн., що в еквіваленті дорівнює 5 000 доларам США, які той зобов’язувався повернути до 15 березня 2010 року. 19 березня 2010 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір позики, згідно якого він передав йому грошові кошти в сумі 120 000 грн., які той зобов’язувався повернути до 31 березня 2010 року. На підтвердження укладених договорів позики відповідач власноручно написав розписки, що підтверджує отримання ним зазначених сум грошей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором позики. Порушуючи права позивачів, відповідач в обумовлений договором строк до сьогодні позику не повернув, мотивуючи це відсутністю грошей, а тому  позивачі змушені були звернутися до суду з вимогою про повернення  боргу. Також просять стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

          В судовому засіданні позивачка, яка по справі за дорученням є і представником позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, так як відповідач не виконав своїх зобов’язань і позику в сумі 240 000 грн. не повернув. Спочатку ці гроші вони давали відповідачу для придбання квартири, але так як він пояснив, що його обманули, то вони домовились, що ці гроші вони йому позичають на розвиток його бізнесу, про що відповідач написав відповідні розписки. Також вона просить стягнути на її користь судові витрати в сумі 120 грн. сплачені нею при подачі позовної заяви до суду як витрати на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що про укладення між сторонами договору позики їм нічого невідомо.   

          Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

      Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, так як вважає, що останній попереджений про дату, час та місце слухання справи, але в судове засідання не з’явився з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь-які докази, які б свідчили про зворотнє суду надані не були.

          Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розписок від 19 та 23 лютого, 04 та 19 березня 2010 року відповідач позичив у позивачів грошові кошти на загальну суму 240 000 грн., які зобов’язувався повернути до 01, 15 та 31 березня 2010 року. У встановлений строк відповідач свої  зобов’язання не виконав.

Відповідно до ст. 1046 ЦПК України  за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму  грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним  з моменту  передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій  самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані  йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином  відповідач повинний  був повернути борг  до 01, 15 та 31 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України  боржник не звільняється від  відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

А тому позовні вимоги позивачів підлягають до задоволення, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки та позивача борг в сумі по 120 000 грн. кожному.  

Крім того, з відповідача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК підлягають до стягнення на користь позивачів сплачені ними при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і витрати, пов’язані з розглядом справи в сумі 46,40 грн.

Враховуючи, що позивачі, на користь яких ухвалено рішення звільнені від сплати судового збору, до відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1 700 грн.

Керуючись  ст. ст. 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225  ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1048 ЦК України, суд, –

в и р і ш и в:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 120 000 грн.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 120 000 грн.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати, пов’язані з розглядом справи в сумі 46,40 грн., а всього –166,40 грн., тобто по 83,2 грн. кожному.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1 700 грн.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.          

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6