АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2011 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2011 року, –
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації товару –автомобіля «Daimler Chrysler 211 E Kompressor», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_2 згідно технічного паспорта НОМЕР_4 в дохід держави.
Як встановлено із постанови судді, правопорушення було вчинене за наступних обставин. 20.08.2010 року ОСОБА_1доставив в зону митного контролю Чернівецької обласної митниці легковий автомобіль марки «Daimler Chrysler 211 E Kompressor», 2004 року випуску, транзитний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, сірого кольору.
При здійсненні митного оформлення ОСОБА_1 надав митному органу документи, : договір купівлі зазначеного вище автомобіля від 03.08.2010 року, дарчу заяву №704/2010 від 11.08.2010 року та технічний паспорт («бріф») №VJ047043 від 10.08.2010 року, які містили неправдиві відомості щодо придбання цього автомобіля громадянином Німеччини ОСОБА_4 на території Німеччини у ТОВ «Ауто-Сервіс-Лізінг»і подальшого безоплатного відчуження його Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації в якості цільової гуманітарної допомоги для громадянина України ОСОБА_2, мешканця с. Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області.
Внаслідок подання митному органу України гр-ном ОСОБА_1 фальшивих документів вказаний вище автомобіль Комісією з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України рішенням від 02.09.2010 року був визнаний цільовою гуманітарною допомогою для інваліда-громадянина України ОСОБА_2 та в подальшому, без сплати ввізного державного мита та інших обов’язкових платежів безоплатно зареєстрований та поставлений на облік у МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області як гуманітарна допомога для ОСОБА_2
Справа № 33-69/2011р. Головуючий у І інстанції: Марчук В.Т.
Категорія: ст. 352 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію та доповнення до неї, в яких просить скасувати постанову суду першої інстанції за відсутності в його діях складу правопорушення.
При цьому, апелянт посилається на те, що не мав умислу на порушення митних правил,оскільки дарча від 11.08.2010 року не визнана недійсною та захищена як нотаріальною формою, так і апостілем.Про фальшивість документів на автомобіль,які оформлялись у Німеччині, а також про взаємовідносини між німецькими фірмами «Ауто-Сервіс-Лізінг»та «Автохауз Стадіон»не знав.
Вважає,що суддя безпідставно врахував наявне у справі пояснення ОСОБА_2про те,що останній передавав йому кошти на придбання автомобіля у Німеччині,оскільки таке пояснення ОСОБА_2 дав під тиском працівників СБУ.Твердження у постанові про те,що він(ОСОБА_1)вносив депозит за автомобіль у Німеччині,будь-якими доказами не підтверджене.
Також вказує, що суд в порушення вимог ст.268 КпАП України, розглянув справу без його участі,не попередивши про перенесення слухання на інший час.
Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2,перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню,виходячи із наступного.
Зі змісту інформації НЦБ Інтерполу у Німеччині(а.с.8-10) встановлено,що автомобіль«Daimler Chrysler 211 E Kompressor», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3,був проданий 10.08.2010 року через Агентство по продажу автомобілів«Автохауз Стадіон»за 11092,44 євро гр-Мінько ОСОБА_1,мешканцю АДРЕСА_1. Контракт про продаж був оформлений належним чином.Гарантійний депозит вносився останнім у розмірі 2107,56 євро та після представлення експортної відмітки митницею від 19.08.2010 року повернутий ОСОБА_1Копії інвойсів до контракту продажу та квитанція про гарантійний внесок є у наявності в поліції м.Брауншвейг. Підстав сумніватись у достовірності такої інформації,наданої компетентною установою іноземної держави, у суду немає.
Такі дані об»єктивно підтверджуються письмовим поясненням ОСОБА_2,що є у матеріалах справи(а.с.6-7).Із пояснення вбачається,що останній передав ОСОБА_1 для придбання у Німеччині автомобіля «Мерседес-Бенц Е200»13950 євро.Оформленням усіх необхідних документів на авто займався ОСОБА_1
Опитаний під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив,що такі пояснення дав під тиском працівників СБУ та звертався зі скаргою від 18.04.2011 року(а.с.110) на неправомірні дії останніх до прокурора області.
Із наданої на запит апеляційного суду відповіді заступника прокурора Чернівецької області встановлено,що скарга такого змісту від ОСОБА_2 не надходила.Інші подані останнім заяви-щодо вилучення автомобіля та внесення протесту на постанову районного суду-вирішені у передбаченому законом порядку та заявнику надані відповіді.У ході розгляду даних звернень порушень вимог чинного законодавства з боку працівників СБУ не встановлено.
Зі змісту інформації НЦБ Інтерполу Німеччини(а.с.68-69) суддя вірно встановив,що угода купівлі-продажу автомобіля «Мерседес-Бенц Е200»,укладена між ОСОБА_4 та «Ауто-Сервіс-Лізинг»(а.с.40-41),фальшива,тобто подані ОСОБА_1митному органу документи є підробленими.
На підставі викладеного суддя районного суду правильно вказав,що зазначений вище автомобіль на території Німеччини був придбаний ОСОБА_1згідно договору купівлі-продажу,тобто платно,а не безоплатно і, відповідно, підлягав розмитненню та державній реєстрації в Україні в загальному, установленому законом порядку із сплатою державного мита та інших обов’язкових платежів.
Таким чином,вважаю,що районний суд,повно та об»єктивно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,прийшов до обгрунтованого висновку про наявність прямого умислу апелянта на порушення митних правил та доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення за ст.352 МК України.
Посилання апелянта на те, що автомобіль «Daimler Chrysler 211 E Kompressor»не є його власністю, тому не може бути конфіскований, спростовуються положеннями ч.2 ст.326,п.3 ст.322 МК України,відповідно до яких конфіскація безпосередніх предметів порушення митних правил застосовується незалежно від того, чи є вони власністю особи, яка вчинила правопорушення.
За таких обставин вважаю,що постанова судді районного суду відповідає вимогам закону,тому підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2011 року –без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька