Справа № 22ц -1390\2006 р. Головуючий у 1 інстанції Стрельніков Д.В.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,
за участю:
позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки
ОСОБА_2 ОСОБА_3,
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2006 року
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Вони зазначали, що проживають в квартирі НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Над їх квартирою знаходиться квартира НОМЕР_2 де проживають відповідачі.
22 грудня 2005 року з вини останніх сталося затоплення їх (позивачок) квартири. Внаслідок цього, в квартирі були пошкоджені стелі, стіни підлоги в прихожій, в ванній та жилих кімнатах, кухні і вбиральні. Пошкоджено лінолеум та шпалери. Сума матеріальної шкоди, у вигляді витрат на ремонт квартири складає 1827 грн. Також ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн.
Посилаючись на викладене, позивачки просили стягнути на їх користь з обох відповідачів вказану матеріальну шкоду та з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральну шкоду.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2006 року позов задоволено частково. З відповідачок в солідарному порядку стягнуто на користь кожної із позивачок по 756 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, а всього 1513 грн. 30 коп., на користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_1 59 грн. 50 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги обох позивачок. На думку апелянта, висновки суду щодо розміру матеріальної і моральної шкоди суперечать доказам по справі.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 грудня 2005 року, з вини відповідачів, які проживають в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 на підставі договору найму жилого приміщення, сталося затоплення квартири НОМЕР_1 де проживають позивачки. Внаслідок цього в їх квартирі було пошкоджено стіни, стелі в коридорі, вбиральні та житлових кімнатах.
Встановивши зазначене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачі повинні відшкодувати позивачкам матеріальну шкоду, а саме витрати на ремонт квартири та придбання будівельних матеріалів всього в розмірі 1513 грн. 30 коп. Також обґрунтовані висновки суду про відшкодування позивачці ОСОБА_2 моральної шкоди.
Разом з тим, суд неправильно визначив порядок відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Також, визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд не достатньо врахував обставини справи, а саме, характер і обсяг моральних страждань позивачки, з врахуванням її похилого віку та захворювань.
У зв'язку з чим, рішення суду в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України слід змінити і стягнути з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_2 600 грн., які колегія судців вважає достатньою сумою для компенсації її моральних страждань.
Виходячи з рівності прав кожного з відповідачів на користування квартирою НОМЕР_2 за вказаною адресою, слід застосувати частковий принцип відшкодування шкоди. З кожного із відповідачів слід стягнути: на користь ОСОБА_1 по 378 грн. 33 коп. матеріальної шкоди (1513 грн. 30 коп. : 2 : 2 = 378 грн. 33 коп.) та по 25 грн. 50 коп. судових витрат, і на користь ОСОБА_2 по 378 грн. 33 коп. матеріальної шкоди, по 300 грн. моральної шкоди та по 4 грн. 25 коп. судових витрат.
Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про неправильність рішення суду в частині визнання розміру матеріальної шкоди. Так, позивачки не надали доказів про перелік робіт та вартості і об'єму кожного виду робіт, які слід провести в їх квартирі. За такого, суд обґрунтовано визначив загальну суму матеріальної шкоди, яку погодилися відшкодувати відповідачі, що підтвердили і в судовому засіданні апеляційного суду. Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2006 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з кожного:
- на користь ОСОБА_1 по 378 грн. 35 коп. матеріальної шкоди та по 25 грн. 50 коп. судових витрат,
- на користь ОСОБА_2 по 378 грн. 35 коп. матеріальної шкоди, по 300 грн. моральної шкоди та по 4 грн. 25 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двох місяців з цього часу до Верховного Суду України.