Справа № 22ц-1440/2006 р.                 Головуючий у 1-й інстанції Жосан В.М.

Категорія 26                                             Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В АЛА

 Іменем України

06 вересня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю:

·     позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

·     представника відповідача ОСОБА_3,

·     третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2006 року

за   позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на

спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину будинку в

порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини її чоловіком ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_6, визнання свідоцтва про право на спадщину від 20 липня 2005 р. частково недійсним та визнання за нею права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, після смерті якого відкрилася спадщина. На частину квартири вона отримала свідоцтво про право на спадщину. Крім того, чоловік за життя фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, яка заповіла йому і його брату, відповідачу по справі, житловий будинок АДРЕСА_1 і грошовий вклад в ощадкасі в рівних частинах. Відповідач, скориставшись її тяжким моральним становищем, обманув її і оформив всю спадщину після матері на себе.

В якості третіх осіб до участі в справі притягнуті Друга Миколаївська державна нотаріальна контора і ОСОБА_4.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, визнано свідоцтво про право на спадщину, видане Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою 20 липня 2005 р. за р. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, недійсним в частині 1/2 спадщини, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину грошового вкладу в ощадкасі № 8196/070 на рахунку НОМЕР_2 з належними відсотками.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам закону, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу Позивачка просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, позивачки, її представника та третьої особи, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам і прийшов до правильно висновку про те, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР чоловік позивачки ОСОБА_5 у встановлений законом строк прийняв спадщину за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_6, фактично вступивши в управління і володіння спірним житловим будинком, а позивачка у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті свого чоловіка. Тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на невідповідність рішення суду вимогам закону є необгрунтованими, оскільки пов'язані з помилковим тлумаченням норм спадкового законодавства. При вирішенні спору суд правильно керувався нормами ЦК УРСР, який діяв на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт прийняття спадщини чоловіком позивачки відповідач сам не заперечував (а.с.31). Заяву про відмову від прийняття спадщини чоловік позивачки в нотаріальну контору не подавав, навпаки звертався з приводу підготовки документів для її оформлення (а.с. 11-12). Більш того, в апеляційній скарзі відповідач також визнає прийняття ним спадщини (а.с. 114).

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.