ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. Андрійцьо В.Д.                                                                         Справа № 22-а-987/07

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обл.                                                 Рядок статзвіту № 37

Доповідач: Шавель Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

            10 липня 2007 року       Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого- судді      Шавеля Р.М.,

суддів:                         Улицького В.З. та Багрія В.М.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 26 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування п.9 розпорядження глави Ужгородської міської управи № 75 від 16.09.1992р.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного закриття справи.

Апелянт вважає, що свою заяву від 12.02.2007р. вона склала передчасно і помилково, під впливом сторонніх осіб та без врахування всіх обставин справи. В її заяві не йдеться про відмову від позову з її сторони, а лише вказується прохання про припинення справи проти Ужгородського міського виконавчого комітету, при цьому суд не врахував, що стороною по справі є голова Ужгородської міської ради.

Також вказує, що суд, в порушення вимог ст. 159 КАС України, прийняв рішення про закриття провадження у справі, не з'ясувавши повно і всебічно всіх обставин справи. Рішенням про закриття провадження вона буде позбавлена можливості повторного звернення до суду; ухвала про закриття провадження була прийнята в судовому засіданні без її участі, їй не були роз'яснені наслідки розгляду її заяви, чим не дотримані вимоги ст.ст. 49, 51, 124, 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

            Статтею 51 КАС України передбачено право позивача відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

            Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

            На думку колегії суддів, виносячи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції не дав належної оцінки заяві ОСОБА_1., не з'ясував дійсних мотивів відмови від позову, не переконався в тому, чи такі дії не суперечать закону або не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

            Як слідує із заяви ОСОБА_1. від 12.02.2007р., яка надійшла до суду поштою 15.02.2007р., позивачка просила суд припинити справу проти Ужгородського міського виконавчого комітету через відсутність до нього претензій; в силу своєї некомпетентності вона була введена в оману, їй чітко не було роз'яснено цільове направлення її дій (а.с. 157).

            Аналіз змісту вказаної заяви не дає можливість однозначно зрозуміти волевиявлення позивачки, яка просила припинити провадження у справі і зазначала про відсутність претензій до Ужгородського міського виконавчого комітету, хоча ухвалою суду від 08.11.2006р. належним відповідачем по справі визначений голова Ужгородської міської ради (а.с. 141).

            Розгляд заяви про відмову від позовних вимог здійснювався в судовому засіданні 26.02.2007р. без виклику сторін, що випливає з протоколу судового засідання (а.с. 159) та наявних матеріалів справи; при винесенні ухвали позивачці не були роз'яснені правові наслідки закриття провадження, які тягнуть за собою неможливість повторного звернення до суду з тією самою позовною заявою.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про передчасність та безпідставність винесення ухвали про прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, а тому вважає, що ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 26 лютого 2007 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий                                                                                                    Р.М.Шавель

Судді                                                                                                             В.З.Улицький

В.М.Багрій