Справа №  2021/1-168/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2011 року                                                                                          м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області  

в складі:  головуючого –судді Рибальченко І.Г.,

            при секретарі Краєвій А.Г.,

               з участю прокурора  Яковлєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград справу про обвинувачення ОСОБА_1,  який  народився 20 травня 1988 року  в с.Наталино Красноградського району Харківської області,  українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,  не засудженого, за ч.2 ст. 172  КК України,

В С Т А Н О В И В :

З січня 2010 року ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність. У вересні  2010 року  ОСОБА_1  прийняв на роботу продавцем   до свого магазину, розташованого  в с.Соснівка Красноградського  району  ОСОБА_2 Трудовий договір між підсудним  і ОСОБА_2 укладений не був. Трудові обов»язки  потерпіла ОСОБА_2 виконувала  з вересня 2010 року по березень 2011року.  На утриманні  ОСОБА_2 знаходиться син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.  Порушуючи вимоги  ст.24 КЗпП України, наказ   Міністерства праці і соціальної політики України  № 260 від  08.06.2001 року ОСОБА_1 трудову угоду з ОСОБА_2 не укладав, записи до трудової книжки не вносив, факт трудових відносин підсудного і потерпілої  в Красноградському районному центрі зайнятості не реєструвався.    Страхові внески до Пенсійного фонду України підсудним за ОСОБА_2 з вересня 2010 року по березень 2011 року не сплачувалися, в зв»язку з чим  потерпілою було втрачено  7 місяців трудового стажу.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2  визнав себе винним за ч.2 ст.172 КК України і показав, що він є приватним підприємцем. У його магазині продавцем  працювала ОСОБА_2 Йому було відомо, що у неї є син ІНФОРМАЦІЯ_4. Офіційно він ОСОБА_2 не працевлаштовував, але  здійснював виплату заробітної плати. З потерпілою він примирився.  Тому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням з потерпілою.  Щиро розкаюється у вчиненому злочині.

В суді потерпіла  просила  звільнити  ОСОБА_1 від  кримінальної відповідальності, пояснивши, що матеріальних претензій до підсудного вона не має, так як матеріальні збитки їй не заподіяні.  Вони з ним помирилися. Згодна, щоб ОСОБА_1 було звільнено  від кримінальної відповідальності у зв*язку з їх примиренням.

Враховуючи, що ОСОБА_1  вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, потерпіла претензій по відшкодуванню заподіяних їй матеріальних збитків не має і вони між собою примирилися, а також заслухавши думку прокурора, який вважає, що справа  відносно підсудного повинна бути закрита за примиренням,   потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона ніяких претензій до підсудного не має і що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв»язку з їх примиренням , ОСОБА_1,  що просить закрити дану справу за примиренням, суд вважає, що підсудного ОСОБА_1  відповідно до ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 172 КК України.

Керуючись ст.ст.7-1,248 КПК України, ст. 46 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.172 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1- підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської області.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча                                                                             І.Г.Рибальченко.