ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Шуляк А.С. Справа № 22-а-1046/07
Здолбунівський районний суд Рівненської обл. (№ 2-09/07) Рядок статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2007 року Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів: Улицького В.З. та Обрізка І.М.,
при секретарі - Федаш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3, на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської обл. від 13.03.2007р., -
в с т а н о в и л а:
13.02.2004р. позивачі ОСОБА_5та ОСОБА_3звернулися з позовом до ОСОБА_4, ЖБК “Надія” та Здолбунівської міської ради, в якому просять суд визнати недійсним ордер, виданий ОСОБА_4 на квартиру № АДРЕСА_1, та визнати за ними право на вказану двохкімнатну квартиру (а.с .6).
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської обл. від 13 березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської обл. від 06.06.2002р., яке залишене без змін ухвалою Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської обл. від 08.12.2002р. та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2003р., по справі за позовом ОСОБА_2до Здолбунівської міської ради, ЖБК “Надія”, ОСОБА_4про визнання недійсним спірного ордеру на вказану квартиру було відмовлено.
Оскільки при розгляді вище вказаної цивільної справи досліджувалися ті ж самі підстави визнання ордера недійсним, що і наведені в цьому позові, і судовими рішення було встановлено дійсність спірного ордера, то і підстави для визнання його недійсним є відсутніми.
Не погодившись із постановою суду, її оскаржила представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1, яка у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на неповне дослідження фактичних обставин справи, істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно вирішив справу в порядку адміністративного судочинства: справа з 2004р. розглядалася в позовному провадженні; поставлені на вирішення суду позовні вимоги - визнання недійсним ордеру на квартиру і визнання права на квартиру свідчать про спір про право цивільне; відповідачем по справі є фізична особа.
Окрім цього, рішення про видачу спірного ордеру приймалося Виконавчим комітетом Здолбунівської міської ради, який не був залучений до участі в справі. Суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про преюдиціальну силу рішення по попередній справі та ухилився від дослідження всіх фактичних обставин по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивачки і третьої особи на підтримання апеляційної скарги та заперечення інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог підлягає до часткового задоволення із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте, з таким висновком погодитися не можна, зважаючи на нижченаведене.
Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини 1 вищезгаданої статті КАС - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено судом першої інстанції, між сторонами по справі виникли житлові відносини, що торкаються права користування житлом в квартирі № АДРЕСА_1, та вселення в таку, єдиною підставою для чого є виданий ордер, а також відносини права власності на квартиру.
Підстави та порядок визнання ордеру на жиле приміщення недійсним регламентовані нормами ст. 59 ЖК України.
Вирішення спорів про визнання недійсним ордера, виданого на підставі рішення органу місцевого самоврядування, законом не віднесено до компетенції адміністративних судів. За своїм змістом і правовим характером вказаний спір має всі ознаки житлового (цивільного) спору і торкається права на вселення і користування житлом, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки розгляд справи помилково здійснено за правилами КАС України, постановлене судом першою інстанцією рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 цього кодексу, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Свої житлові права сторони по справі вправі захищати в суді шляхом звернення до суду з цивільним позовом.
На підставі наведеного та керуючись ст. 195, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської обл. від 13.03.2007р. скасувати, а провадження у справі - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий Р.М.Шавель
Судді: В.З.Улицький
І.М.Обрізко