ЛЬВІВСЬКИЙ    АПЕЛЯЦІЙНИЙ    АДМІНІСТРАТИВНИЙ    СУД

Головуючий 1-ї інст. Кухарець В.М.                                                                                      Рядок статзвіту №45

Рівненський міський судцієї ж обл.                                                                                    Справа  № 22-а-1353/07

       Доповідач: Обрізко І.М.    

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 жовтня  2007 року                                                                                         м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:    головуючого                                                                            

суддів:                                                                                 

за участю секретаря - Фацієвич М.Р.

представника апелянта - Солімчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» на постанову Рівненського міського суду від 18 січня 2007 року по адміністративній справі №2а-326/07 за поданням ВДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області про отримання дозволу на вилучення оригіналів документів,-

в с т а н о в и л а :

До місцевого суду звернувся начальник ВДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області з поданням про отримання дозволу на вилучення в приміщенні ВАТ «Рокитнівський скляний завод», надалі ВАТ, оригіналів документів, що містять інформацію про здійснення зазначеним підприємством протягом 2005-2006 років зовнішньоекономічної діяльності.

Постановою Рівненського міського суду від 18 січня 2007 року подання задоволено. Суд виходив з того, що викладені у поданні обставини обґрунтовані та останнє подане у відповідності до абз. 3 п.24 ст.11 Закону України від 21 грудня 1990 року «Про міліцію», в редакції Закону №2322-ІV від 12.01.2005 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)».

Не погодившись із означеним судовим рішенням ВАТ «Рокитнівський скляний завод» подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати.

Покликання маються на те, що оскільки ВДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області не мало в своєму розпорядженні даних про правопорушення на ВАТ, відсутня кримінальна справа по господарській діяльності останнього, тому оспорюване рішення є незаконним.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її залишити без задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевий суд вірно виходив з того, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)» від 12.01.2005 року за №2322- ІV, внесенно зміни до ряду законодавчих актів, що регламентують діяльність працівників правоохоронних і контролюючих органів у частині проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Зокрема, внесено зміни до п.24 ст.11 Закону України «Про міліцію», відповідно до яких запроваджено новий порядок, а саме перевірка здійснюється за умови наявності відповідного направлення , в якому зазначається дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посада, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірки. Направлення є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.

З матеріалів справи вбачається, що маючи вище означене направлення на перевірку ВАТ, працівників ВДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області не було допущено до неї.

Тому у відповідності до п.4 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ВДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області звернулось за дозволом суду щодо витребування документів та даних, що характеризують діяльність ВАТ.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 18 січня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 Головуючий:

 судді: