Справа № 22 а- 344 /2006 р.       Головуючий в 1 інстанції Ітріна М.В.

Категорія 36                                   Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

ПОСТАНОВА Іменем України

16 серпня   2006 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:   Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В., за участю :

позивача ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну

справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на постанову      Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 травня

2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївської області (далі - УМВС України в Миколаївської області) на дії щодо призначення пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2006 року позивач звернувся до УМВС України в Миколаївської області на дії щодо призначення пенсії. -

Він зазначав, що з 1 листопада 1962 року по 12 жовтня 1965 року проходив дійсну службу в Збройних Силах СРСР, з 3 серпня 1970 року по 20 червня 1979 працював в органах прокуратури, з 3 вересня 1979 року по 10 жовтня 1980 року проходив службу в органах внутрішніх справ та має 12 років 9 місяців - спеціального стажу. У березні 2006 року він звернувся до УМВС України в Миколаївської області з заявою про призначення пенсії за п. б ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деякі інших осіб» ( далі - Закон). Незважаючи на те, що він мав 25 років загального стажу та досяг 45 років, в призначенні пенсії йому відмовлено.

Посилаючись    на    викладене    позивач    просив    визнати    таку    відмову неправомірною та зобов'язати відповідача призначити спеціальну пенсію.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, якім задовольнити його позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду суперечать вимогам матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд виходив з того, що пенсія за вислугу років за п. б ст. 12 Закону не може бути призначена позивачу, оскільки на час звільнення зі служби він не досяг 45 - річного віку та не мав 25 - річного загального трудового стажу.

Між тим, з такими висновками погодитися не можна.

 Так,      спірні      правовідносини врегульовані ст.  12 Закону, та Законом України   від 4 квітня 2006 року «Про   внесення змін до деяких   законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» (далі -Закон від 4 квітня 2006 року).

Відповідно до вимог п. б ст. 12 та ст. 13 Закону, станом на березень 2006 року, право на отримання пенсії за вислугу років мали особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільнені зі служби незалежно від підстав та часу, досягли 45 - річного віку та мають загальний стаж 25 календарних років і більше, з яких 12 років 6 місяців становить служба в органах внутрішніх справ.

З копії заяви позивача про призначення спеціальної пенсії, копії трудової книжки, довідок про його стаж роботи вбачається, що ОСОБА_1, на час звернення до пенсійного відділення УМВС України в Миколаївської області, тобто на 6 березня 2006 року досяг 45 - річного віку, мав 12 років 9 місяців спеціального стажу та 25 років загального стажу (а.с. 6-15).

За такого, він мав право на пенсію за вислугу років за п. б ст. 12 Закону, а дії відповідача, який відмовив йому в призначенні пенсії є неправомірними.

При цьому, не може бути застосований Закон України від 4 квітня 2006 року, оскільки для врегулювання спірних правовідносин слід застосовувати закон, що діяв на час їх виникнення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що постанову відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України слід скасувати та ухвалити нове судове рішення. Відмову відповідача щодо призначення позивачу пенсії слід визнати неправомірною та зобов'язати відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 на підставі п. «б» ст. 12 Закону.

Керуючись статтями 195, 200, 206 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2006 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати відмову Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївської області в призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років неправомірною.

Зобов'язати Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років за п. б ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деякі інших осіб» .

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її проголошення до Вищого адміністративного суду України.