Справа N 22-а- 327 - 2006 р.                Суддя 1 інстанції Старшинська О.Є.

Доповідач апеляційної інстанції Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

Іменем          України

16 серпня 2006 року                                                                       м.Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі судового засідання   Гапєєвій Т.В., за участю :

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчому комітету Вознесенської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вознесенської міської ради.

Вона зазначала, що на підставі розпорядження органу приватизації від 2 жовтня 1996 року їй та відповідачу було видано свідоцтво про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що приватизація квартири була проведена з порушенням закону, оскільки відповідач не проживав у квартирі та не мав права користування нею, вона просила скасувати розпорядження про приватизацію квартири та визнати недійсним свідоцтво про право власності на цю квартиру.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2006 року у відкритті провадження в адміністративної справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а матеріали позову направити до місцевого суду для розгляду справи по суті. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали позову колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що позивачка оспорює право ОСОБА_2 на приватизацію житла, тобто оспорює правочин по безоплатної передачі у сумісну власність квартири, де орган влади виступає як сторона правочину.

З такого, суд дійшов обґрунтованих висновків, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України відмовив у відкритті провадження в адміністративної справі.

Доводи апелянта суперечать змісту ст. 17 КАС України, яка визначає характер спорів які вирішуються адміністративними судами. Зі змісту вказаної норми вбачається, що при вирішенні питання про предметну підсудність справ адміністративним судам, слід враховувати не тільки статус відповідача, а й характер спірних правовідносин.

Не можуть буті взяті до уваги посилання позивачки на те, що вона позбавлена права на звернення до суду, оскільки може звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195,199, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.